Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 ~ М-528/2019 от 24.07.2019

Дело №2-535/2019

УИД 28RS0005-01-2019 -000686-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                          16 октября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности – Жаровского И.В., ответчиков Кан А.В., Кан В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Гаянэ Ваагновны к Кан Алексею Викторовичу, Кан Виктору Эдуардовичу, Семилетову Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Меликян Г.В., в лице своего представителя по доверенности Жаровского И.В., обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Кан А.В. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 222 700 рублей, судебных расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 427 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ей на праве собственности. На момент ДТП автомобиль находился под управлением Кан А.В., который был признан виновником ДТП, о чем свидетельствует приложение к административному материалу по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Указанный автомобиль был вверен истцом ответчику для пользования его в личных целях. С целью определения объема причиненного автомобилю вреда в результате ДТП, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮнитЭксперт» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления технических повреждений NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, составила 222 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля ставила 7 000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 8 000 рублей.

    Определением Благовещенского районного суда от 29 августа 2019 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семилетов Владислав Михайлович.

    Истец Меликян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что из пояснений виновника ДТП, учитывая мнение стороны ответчика, получали ответ, что возможно Семилетов не знал, что Кан несовершеннолетний, полис был без ограничений, Семилетов передал транспортное средство, имелась устная договоренность, в действиях Семилетова была халатность, в действиях законного представителя также часть вины. Просит суд учесть взыскание в солидарном порядке с учетом мнения законного представителя, исковые требования не уточняются.

    Ответчики Кан В.Э., Кан А.В., в лице законного представителя Кан В.Э., по существу заявленных требований пояснили, что в полис ни Кан, ни Семилетов, ни лицо, передавшее транспортное средство - Армен не были включены, со стороны представителя истца при заключении договора аренды автомобиля - Армена могут усматриваться мошеннические действия в виде передачи транспортного средства с полисом без включенных в него людей. В части возмещения вреда нет возражений, есть возражения в каких частях и на кого распределить ущерб, участников было значительно больше, чем присутствует в судебном заседании.

    Ответчик Семилетов В.М., третьи лица Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Благовещенского района Амурской области, АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Куцев А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кан А.В., принадлежащего Меликян Г.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Куцева А.М., принадлежащего последнему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Кан А.В., управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении попутно без смены траектории, совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Кан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были. Таким образом, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан Кан А.В.

Кроме того, согласно приложению к административному материалу по указанному выше ДТП, несовершеннолетний ФИО2 водительское удостоверение не имеет, т.е. является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», Куцеву А.М. указанным страховщиком произведена оплата страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ <номер> за ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате указанного выше ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, договор страхования XXX <номер> заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен самостоятельно посредством сети «Интернет». По информации, содержащейся в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем и собственником ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак Е800ХА28, является ФИО1, к управлению ТС допущен ФИО7, водительское удостоверение <номер>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в компанию АО «СОГАЗ» поступил запрос на акцепт от АО «АльфаСтрахование» по полису XXX <номер>, по результатам рассмотрения заявки в акцепте было отказано в виду того, что по полису XXX <номер> ТС застраховано как мотоцикл и водитель Кан А.В. не включен в список допущенных к управлению по полису ОСАГО.

Согласно информации, представленной УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на территории Амурской области с участием транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 по адресу: <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 по адресу: <адрес>. С участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 по адресу: <адрес>. С участием водителей Кан А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 по адресу: <адрес>. С участием водителей Меликян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кан В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дорожно-транспортные происшествия не регистрировались. Кроме того, на имя Меликян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано 6 транспортных средств, в том числе NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>; на имя Кан В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано одно транспортное средство: NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак <номер>; на имя Кан А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не регистрированы.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежащее Мекилян Г.В., имеющей автопарк из 6 однотипных малолитражных транспортных средств и фактически неофициально оказывающей услуги каршеринга, было предоставлено посредником собственника автомобиля по имени Армен в прокат за 1 000 рублей в сутки товарищу ответчика Кан А.В. – Семилетову Владиславу Михайловичу, который впоследствии передал управление несовершеннолетнему ответчику, не имеющему права управления транспортным средством.

Таким образом, в силу виновного поведения несовершеннолетнего ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие права на управление им, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют, как и основания для возложения ответственности материальной ответственности на Семилетова В.М., прямая причинно-следственная связь между действиями которого и причинением вреда отсутствует.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между Меликян Г.В. и ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» принимает на себя обязательства по осуществлению оценочных услуг по определению ущерба ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость услуги согласно указанному договору составляет 7 000 рублей, которая оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии <номер> <номер>.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» ФИО9, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 222 700 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, основано на материалах гражданского дела, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчики Кан А.В. и Кан В.Э. – законный представитель Кан А.В. против размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не возражали, равно как и против его возмещения, полагая необходимым привлечь к возмещению ущерба и иных лиц.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 222 700 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего Кан А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося основным должником, и его законного представителя – отца Кан В.Э., в виду того, что Кан А.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не имеющим права управления транспортным средством, у которого нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 7 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего Кан А.В., являющегося основным должником, и его законного представителя – отца Кан В.Э. в пользу истца в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 427 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего Кан А.В., являющегося основным должником, и его законного представителя – отца Кан В.Э. в пользу истца.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенный истцом с ФИО10

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что подлежит взысканию в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего Кан А.В., являющегося основным должником, и его законного представителя – отца Кан В.Э в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меликян Гаянэ Ваагновны к Кан Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать в субсидиарном порядке с несовершеннолетнего Кан Алексея Викторовича, являющегося основным должником, <данные изъяты> и его законного представителя – отца Кан Виктора Эдуардовича, <данные изъяты> в пользу Меликян Гаянэ Ваагновны, <данные изъяты>

222 700 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства NISSAN CUBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЮнитЭКСПЕРТ»;

20 427 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 7 000 рублей – на проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» (ИНН <номер>); 5 427 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 8 000 рублей – на оплату услуг представителя,

а всего взыскать – 243 127 (двести сорок три тысячи сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2019 года.