Решение по делу № 33-5645/2013 от 22.04.2013

Судья М.Р. Гарифинов дело №33-5647/13 учет № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Сулеймановой на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Алькеевского района Республики Татарстан в интересах Сулеймановой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Г.Х. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Г.Х. Тухватуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Алькеевского района Республики Татарстан обратился в интересах Сулеймановой А.Г. в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Г.Х. о взыскании заработной платы

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Алькеевского района Республике Татарстан по обращению Сулеймановой А.Г. проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что Сулейманова А.Г. с 01 декабря 2010 года по сентябрь 2012 года работала продавцом в магазине «Азалия» у индивидуального предпри­нимателя Тухватуллиной Г.Х. При увольнении расчет с Сулеймановой А.Г. не произведен.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Тухватулиной Г.Х. от 08.02.2013 по состоянию на 08.02.2013 задолженность Тухватуллиной Г.Х. перед Сулеймановой А.Г. сос­тавляет 18454 руб. (за июль в сумме 7548 руб., август в сумме 5192 руб., сентябрь в сумме 5714 руб.).

Прокурор Алькеевского района Республики Татарстан просит взыскать с ответчика в пользу Сулеймановой А.Г. заработную плату за июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 18454 руб.

Прокурор Алькеевского района Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства указал, что пропущен срок исковой давности, поэтому он заявленные требования не поддерживает.

Сулейманова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд вынес решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Сулеймановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно, лишь на основании показаний ответчицы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Сулейманова А.Г. работала продавцом в магазине «Азалия» индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Г.Х. начиная с 01 февраля 2010 года по 22 августа 2012 года.

Из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после предъявления претензий по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, истица самовольно оставила место работы и с 23.08.2012 на рабочем месте не появлялась. Она неоднократно обращалась к ней по телефону с просьбой явиться в магазин для разрешения сложившейся ситуации и получения окончательного расчета. 17.09.2012 в адрес истице было направлено заказное письмо с аналогичными требованиями, которое Сулейманова А.Г. получила под роспись 21.09.2012.

Данные обстоятельства истицей в ходе судебного заседания не оспаривались.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истицей установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения заказного письма о получении окончательного расчёта, с сентября. 2012 года, а с требованиями в суд о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась лишь 12.02.2013, то есть по истечении установленного вышеуказанной статьёй срока.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия также учитывает, что пропуск срока является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неправильно, лишь на основании показаний ответчицы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного заседания ответчицей было заявлено о пропуске Сулеймановой А.Г. срока для обращения в суд.

Рассматривая данное заявление ответчицы, суд первой инстанции установил, что трудовые отношения с истицей прекращены с 23 августа 2012 года.

Кроме того, из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в адрес истицы было направлено заказное письмо с предложением получить окончательный расчёт, данное письмо получено истицей 21.09.2012 (л.д. 9).

В судебном заседании истица не отрицала, что данное письмо ею получено, при этом указала, что явиться не могла в связи с плохим самочувствием, лежала в больнице города Казани Республики Татарстан (л.д. 20), однако доказательств вышеизложенных обстоятельств истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал в сентябре 2012 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Сулейманова А.Г. по факту нарушения её трудовых прав обратилась в прокуратуру Алькеевского района Республики Татарстан 05.02.2013 (л.д. 4).

Прокурор Алькеевского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах Сулеймановой лишь 12 февраля 2013 года, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня нарушения прав Сулеймановой А.Г., установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Анализ представленных сторонами доказательств, выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, позволил суду сделать правильный вывод о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском по заявленным требованиям истицей не представлено.

Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске, наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей судом в ходе судебного разбирательства исследовался. При этом исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу судом не установлено.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по вопросам разрешения индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.

При таком положении, поскольку ответчицей было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, а истицей не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, то суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание трудовых отношений соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, согласно которой нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Г. Сулеймановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи