Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2019 ~ М-4936/2019 от 27.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/2019 по иску Турчинович В.С. к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

Турчинович В.С. обратился в суд с иском к ПК «Фабрика Продуктов ВС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК «Фабрика Продуктов ВС» был заключен договор инвестиционного займа №Ф-№ «Рождественский», в соответствии с которым истец предоставил ПК «Фабрика продуктов ВС» заем в размере 202 000 рублей, ответчик обязался вернуть указную сумму займа в обусловленный договором срок и выплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, претензию о досудебном урегулировании разногласий. Ответчик денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор инвестиционного займа №Ф-№ «Рождественский», взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Представитель ответчика ПК «Фабрика Продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчинович В.С. (займодавец) и ПК «Фабрика Продуктов ВС» (заемщик) заключен договор №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский», в соответствии с которым Турчинович В.С. передал ПК «Фабрика Продуктов ВС» денежные средства (заем) в размере 130 000 рублей, в собственность кооператива на ведение финансово –хозяйственной деятельности сроком на 12 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался по истечении срока договора возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать 20% годовых, без капитализации процентов. При этом, сумма займа увеличена (пополнена) истцом до 202 000 рублей, в соответствии с п. 3.3.3 договора займа.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается копией договора №Ф-№ инвестиционного займа «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ., кассовой книжкой, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов ежемесячно, выплата процентов производится ежемесячно, ежеквартально и в конце срока действия договора.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.4.2 договоров займа заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовав денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

Истец указал, что в адрес ответчика 06.07.2019г. направлено письменное заявление о досрочном расторжении договора займа в досудебном порядке и возврате денежных средств, что подтверждается копией конверта о возврате почтовой корреспонденции, требование истца оставлено ответчиком без ответа, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по существу.

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных средств, и опровергающие доводы истца.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с данным иском в суд подлежала уплате госпошлина в размере 5220 руб.

Поскольку Турчинович В.С. в силу положений ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Турчинович В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №Ф-№ «Рождественский», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Турчинович В.С. и ПК «Фабрика Продуктов ВС».

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в пользу Турчинович В.С. сумму займа по договору инвестиционного займа №Ф-№ «Рождественский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПК «Фабрика Продуктов ВС» в доход государства государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья:                         Ковригина Н.Н.