Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2110/2020 от 18.03.2020

13-2110/2020

дело 2-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                             30 июля 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Гоковой И.В.

при секретаре                                   Тихоновой В.В.

с участием представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» - Парамзиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» о возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших при рассмотрении гражданского дела № 2-88/2020 по иску Епишкина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновали тем, что, судом была назначена экспертиза, которая проведена ООО «Строительный комиссар», вместе с тем стороной, на которую возложена обязанность по оплате проведения экспертиза оплата проведена не была.

Ссылаясь на положения ст.85,98 ГПК РФ просят суд возместить понесенные при производстве экспертизы расходы.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания Прогресс», полагала что распределение судебных расходов должно происходить с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям. Кроме того, полагали, что представленное экспертное заключение не ответило на вопросы поставленные перед ним судом, ввиду чего в деле имеется ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Представитель заявителя, заинтересованное лицо Епишкин Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая оплачена не была, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар».

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс», однако на момент принятия решения услуги эксперта истцом не оплачены.

Как следует из представленного экспертным учреждением заявлению и счету на оплату № 4 от 17.03.2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 37 000 рублей. Указанная сумма на расчетный счет эксперта не поступила.

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены в части, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика, не были оплачены, с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что на поставленные вопросы эксперт не дал ответа не могут быть приняты о внимание судом, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении спора не было признано не допустимым доказательством. Выводы эксперта положены в основу постановленного решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно того, что взыскание судебных расходов должно быть распределено пропорционально, поскольку исходя из разъяснений данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ИНН 2801190967; ОГРН 1132801010506) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Строительный комиссар» (ИНН 2801214343; ОГРН 1152801010790) расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья:                                                  И.В. Гокова