Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2013 ~ М-3797/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-4635/13

строка № 62                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи       Буслаевой В.И.,

при секретаре                                  Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гарькавенко ФИО8 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя № 74433/13/58/36 от 02.08.2013 года об окончании исполнительного производства,

установил:

Гарькавенко ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 74433/13/58/36 от 02.08.2013 года незаконным, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа 12.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Анисимова О.Ю. возбудила исполнительное производство № 28286/12/58/36 на основании исполнительного листа ВС № 041023431, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 04.10.2012 г.

02.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Гаврилова М.В. постановила окончить исполнительное производство № 28286/12/58/36, поскольку в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая оспариваемое постановление не законным, Гарькавенко А.В. ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое исполнение исполнительного документа, а также не дана надлежащая оценка нарушений, допущенных УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже при исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1128/12, вступившего в законную силу 04.05.2012 г.

В судебном заседании Гарькавенко А.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Гарькавенко А.В., действующий на основании доверенности Гарькавенко В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Гаврилова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв (л.д. 42-43).

Представитель заинтересованного лица - УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Мельникова М.В. заявленные требования считает незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-52).

Выслушав объясненияучаствующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

       Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа на исполнение поступил исполнительный лист № 2-1128/12 от 02.04.2012 г., выданный Центральным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже принять для перерасчета пенсии по старости расчетную книжку, серия ЕЛ № 690020, выданную войсковой частью № 62558 от 02.01.1990 г. (за период с 02.01.1990 г. по 31.12.1990 г.) и произвести перерасчет пенсии по старости Гарькавенко Антонины Васильевны с учетом расчетной книжки серия ЕЛ № 690020, выданную войсковой частью № 62558 от 02.01.1990 г. (за период с 02.01.1990 г. по 31.12.1990 г.); архивной справки МО РФ от 05.03.2008 г. № 4П-46402 (период с 01.01.1991 г. по 01.08.1994 г.), архивной справки МО РФ от 05.03.2008 г. № 4П-46402 (период с 01.01.1991 г. по 01.08.1994 г.), архивной справки МО РФ от 15.11.2011 г. № 2197836 (период с 01.02.1995 г. по 01.05.1995 г.) (л.д.12-14).

Определив, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам и предъявлен в сроки, установленные ст. 21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Анисимова О.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 02.08.2013 г. исполнительное производство № 28286/12/58/36 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа полностью (л.д.36).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 данного ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

действиями пристава нарушен закон;

этим нарушены права заявителя;

пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

В данном случае отсутствуют все необходимые условия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебного пристава-исполнителя определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Кроме того требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Соответственно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, не имеет право произвольно расширять толкование той или иной нормы законодательства.

В заявлении взыскатель ссылается на неисполнение должником требований исполнительного документа, а именно на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое исполнение исполнительного документа, а также не дана надлежащая оценка нарушений, допущенных УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже при исполнении решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1128/12, вступившего в законную силу 04.05.2012 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. Гарькавенко А.В. в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилась с заявлением о перерасчете пенсии (л.д.44) с приложением расчетной книжки, серия ЕЛ № 690020, выданной войсковой частью № 62558 от 02.01.1990 г.; архивной справки МО РФ от 05.03.2008 г. № 4П-46402, архивной справки МО РФ от 05.03.2008 г. № 4П-46402, архивной справки МО РФ от 15.11.2011 г. № 2197836 (л.д.68-92), что подтверждено материалами пенсионного дела, представленными для обозрения в судебном заседании и подтверждено заявителем.

На основании вышеназванного заявления, с учетом представленных документов 26.06.2012 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже вынесено распоряжение № 316320 о перерасчете размера пенсии Гарькавенко А.В. с 01.07.2012 г.(л.д.55).

Письмом исх. № 20-17/34827 от 13.12.2012 г. УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что согласно заявлению Гарькавенко А.В. от 22.06.2012 г. о перерасчете размера пенсии, Управлением вынесено распоряжение № 316320 от 26.06.2012 г. о перерасчете размера пенсии по представленным архивным справкам о заработке и решению суда. Соотношение заработка за период с 01.01.1990 г. по 30.04.1995 г. к заработной плате по стране за тот же период составило 0,667, что не привело к увеличению пенсионного капитала, а, следовательно, размера пенсии (л.д.45-46).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления были выяснены обстоятельства и получены все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем и в полном объеме исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель, напротив, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа должником фактически не исполнены, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представила.

По мнению суда, то обстоятельство, что перерасчет пенсии заявителя Гарькавенко А.В. с учетом указанных в исполнительном листе документов не повлек увеличение размера пенсии по старости, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 74433/13/58/36 от 02.08.2013 года об окончании исполнительного производства незаконным судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

        Заявление Гарькавенко ФИО10 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя № 74433/13/58/36 от 02.08.2013 года об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.И.Буслаева                                                          

Решение суда в окончательной форме принято

09.09.2013 г.