Решение по делу № 2-2793/2016 ~ М-2540/2016 от 07.06.2016

Дело №2-2793 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскание денежных средств.

Просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссии в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать кА незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и пр. Факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приводилось переживать регулярно.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензия об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени месте рассмотрения дела была поставлена в известность надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. В тексте искового заявления просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) –ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, применить срок исковой давности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен смешанный договор №- «Основной договор», путем подписания заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте «основного договора», являющегося смешанным, стороны согласовали и утвердили условия присоединения Клиента к «Условиям предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ ТРАСТ (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта» - условия по карте 2 (стр.3,4 заявления - «основного договора»).

Так же ФИО1 было заявлено о заключении договора о Карте 2, для чего она, обращаясь к Банку просила открыть ей банковский счет (счет Карты 2), предоставить в пользование банковскую карту (Карта 2), а так же предоставить услугу овердрафт по Карте 2.

На основании заявления Банк открыл ФИО1 банковский счет Карты 2 №), выпущена и предоставлена в пользование Клиенту - Карта 2, (№), то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию (оферта) клиента, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Получив Карту 2 ФИО1, согласно условий договора о Карте 2, содержащихся как «основном договоре» так и в иных документах регламентирующих предоставление и условия обслуживания указанных Карт, обязалась ознакомиться с действующими условиями и тарифами по Карте 2, в случае не согласия вправе карту не активировать.

Порядок активации Карты 2 также рассмотрен и согласован сторонами в тексте «основного договора».

Таким образом, дата активации и начало использования Карты 2 выбиралась клиентом самостоятельно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть – предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно выписи по счету ДД.ММ.ГГГГ является дата совершения первой операции по Карте 2, что подтверждает факт принятия ФИО1 обязательств, предусмотренных документами регламентирующими взаимодействие сторон по предоставлению, использованию и обслуживанию Карты 2.

Присоединение заемщика ФИО1 к Условиям банковского обслуживания и Тарифам по банковскому обслуживанию как способ заключения договоров предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. То обстоятельство, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, истец, в случае несогласия с действующими условиями и тарифами по карте, имела возможность не активировать карту.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до заемщика и приняты последним.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, ФИО1 не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, несостоятельны.

Доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Однако, рассматривая требование о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ (п. 2 и п. 3) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заключенный с истцом договор относится к договору об использовании карты. Дата предоставления кредита - дата совершения первой операции по карте 2. Из выписки по счету следует, что датой первой операции по счету карты 2 является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было предъявлено в суд, согласно штампу входящей корреспонденции – 07.06.2016 года. Следовательно, требования ст.181 ГК РФ истцом не соблюдены. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не заявил о восстановлении срока, соответственно не указывал суду уважительные причины его пропуска. В этой связи у суда отсутствуют основания проверить уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

С учетом изложенного, ходатайства стороны о применении срока исковой давности, выраженное в письменном заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы о завышенной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик при заключении договора 1 получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 60000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 51,10%. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа впервые 500 рублей; 2-й раз подряд 1000,00 рублей; 3-й раз подряд 2000,00 рублей.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия заключенного смешанного договора были доведены до заемщика и приняты последним. Оснований к взысканию удержанной неустойки (штрафа) за просрочку минимального платежа, на основании представленной выписки по счету (л.д.12-16) у суда не имеется. Равно как и не имеется оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной кредитором неустойки.

Относительно требования истца о расторжении договора о выпуске карту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Кроме того, оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе не является основанием для расторжения договора. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы и представленные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к НПО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 августа 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына