Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2013-2 ~ М-478/2013-2 от 21.10.2013

Дело № 2-534/13

(...)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Исаковой В.В.

с участием:

истца Красильникова Д.А.

представителя истца Красильниковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова (...) к (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.А. обратился в суд с иском к (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчику для проведения ремонтных работ транспортного средства, принадлежащий ему на праве собственности гараж № (...), расположенный по адресу: (...). ДД.ММ.ГГГГ года в указанном гараже по вине (...) произошел пожар, в результате чего, было повреждено и уничтожено личное имущество истца – повреждены внутренние конструкции гаража и имущество находящееся в нем, а ему причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил материальный ущерб, просил взыскать с него расходы на проведение восстановительного ремонта гаража в размере (...), стоимость уничтоженного имущества в размере (...), расходы на проведение оценки в размере (...) рублей; почтовые расходы в размере (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части взыскания с (...) компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель Красильникова Л.Л. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (...), стоимость услуг эксперта по оценке стоимости уничтоженного имущества в сумме (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...) и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме (...).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, между тем, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, полагает возможным применить последствия статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара № (...), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили устный договор о производстве ремонтных работ автомобиля «(...)», г.н. (...), принадлежащего ответчику в гараже № (...), расположенном по адресу: г(...), находящемся в собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ года около (...) в гараже произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренние конструкции указанного помещения и имущество, находящееся в нем, а именно: (...).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале проверки по факту пожара № (...), составленного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности (...) и (...) районов (...) области, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (...), является не выполнение (...) мер предосторожности при проведении сварочных работ и попадания искры на горючую жидкость, при проведении ремонтных работ автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности (...) и (...) районов (...), а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Д.А. и (...) фотографиями с места пожара, снятыми ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, гараж и находящееся в помещении имущество, были уничтожены огнем, что подтверждается также справкой, выданной Отделом надзорной деятельности (...) и (...) районов (...) области (л.д. 27), в связи с чем истицу был причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства того, что обязанность по сохранности гаража и находящегося в нем имущества на него не возлагалась. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии действия непреодолимой силы либо доказательств надлежащего выполнения взятых (...) обязательств по сохранности имущества истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного истцом отчета № (...), составленного обществом с ограниченной ответственностью «(...)» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в гараже № (...), расположенного в (...), по (...), стоимость восстановительного ремонта гаража составила (...), стоимость уничтоженного имущества - (...) ( л.д. 18-74).

Исследовав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что его следует принять в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, по следующим основаниям.

Так, указанный отчет изготовлен с учетом рыночных цен объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенных после проведения мониторинга рынка. Кроме того, выводы основаны на анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости поврежденного имущества и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению отчета, в сумме (...) рублей, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомлений в сумме (...), подлежат удовлетворению.Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, являющимися документами строгой отчётности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по уплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова (...) к (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с (...) в пользу Красильникова (...) материальный ущерб в сумме (...), расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, почтовые услуги в размере (...), в возврат государственной пошлины (...), а всего (...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Барабанова