Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2018 ~ М-1481/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Ельчениновой О.В. к Нифонтову С.В., МО МВД России «Благовещенский» о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять гражданина с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Ельченинова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в квартире № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске. Квартира была предоставлена на основании ордера от 20 февраля 2001 г. ее (истца) отцу Нифонтову В.Д. и членам его семьи.

В данной квартире зарегистрирован ее брат ответчик Нифонтов С.В., который с 1996 г. не проживает в указанном жилом помещении, выехал на иное постоянное место жительство, не несет расходов по содержанию жилья, в добровольном порядке с регистрационного учета не снят.

Истец требует: признать Нифонтова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, обязать УФМС России по Амурской области снять сведения в отношении данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что Нифонтов С.В. с 1996 г. проживал в бараке вблизи мебельной фабрики. В настоящее время этот барак снесен. Ответчик скрывает место своего жительства, возможно, в связи с тем, что его по месту регистрации разыскивают кредиторы. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, вселиться в жилое помещение ответчик не пытается, оплату найма и коммунальных услуг не производит.

Последние встречи с Нифонтовым С.В. были у истца в 2013 и в 2016 г. В 2013 г. он просил дать ему денег, а в 2016 г. спрашивал о садовом участке.

Ответчик Нифонтов С.В. в судебное заседание не явился. Место его жительства неизвестно.

Для защиты прав ответчика Нифонтова С.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Терехова Н.Н. считает, что с учетом доказательств, представленных истцом, права ответчика заявленным иском не нарушаются.

Представители соответчика - МО МВД России «Благовещенский», третьего лица - МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 20 февраля 2001 г. отцу истца - Нифонтову В.Д. Из данного ордера видно, что стороны вселились в указанную квартиру в качестве членов семьи Нифонтова В.Д.

11 июля 2011 г. Нифонтов В.Д. умер.

Из справки МАУ «МФЦ г. Благовещенска» следует, что с 16 декабря 1993 г. в указанной квартире зарегистрирован Нифонтов С.В. (ответчик), с 14 июля 1994 г. – Ельченинова О.В. (истец).

Право пользования истца данным жилым помещением лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения, сложившиеся в связи с вселением и пользованием квартирой, свидетельствуют о наличии договора найма.

Доводы истца о том, что с 1996 г. Нифонтов С.В. не проживает в спорном жилом помещении, подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель Нифонтов С.В., *** г. рождения, в суде показал, что является сыном истца, проживает в спорном жилом помещении с рождения.

Также показал, что брат его матери – ответчик Нифонтов С.В.- не проживает в данном помещении с того времени, когда он ( свидетель) еще был ребенком. Последний раз видел ответчика в 2011 г., когда он приходил на похороны своей матери. Его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что в период с 2000 г. по 2012 г. состоял с истцом в браке и проживал в квартире № *** дома №, *** по ул. ***. В этот период, в также по настоящее время брат истца в квартире не проживал и вселиться в квартиру не пытался, родителям не помогал, семейных отношений не поддерживал. По месту регистрации его разыскивали кредиторы.

После расторжения брака с истцом он ( свидетель) общается с бывшей супругой и детьми, поэтому может утверждать о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1996 г. по настоящее время.

Согласно ст. 17 ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 89 ЖК РСФСР (действовал до 01 марта 2005 г.) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (действующей на момент рассмотрения спора) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Учитывая, что в течение длительного времени (с 1996 г.) Нифонтов С.В. не пользуется спорным жилым помещением, не исполняет обязанности по договору найма, не пытался вселиться в данное помещение, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Нифонтов С.В.добровольно выехал на иное постоянное место жительства, в связи с этим утратил право пользования спорным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Не совершая действий по снятию с регистрационного учета, Нифонтов С.В. нарушает права истца, так как регистрация ответчика препятствует оформлению прав на истца на жилое помещение, в том числе – при приватизации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Аналогичные права имеет лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Нифонтова С.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Нифонтова С. В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Нифонтове С. В., с регистрационного учета по адресу: ***

Взыскать с Нифонтова С. В. в пользу Ельчениновой О. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 16 апреля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 апреля 2018 г.

Судья Бережнова