Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-3164/2016;) ~ М-1565/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-52/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Фурсова В.А.

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца Жадан Е.И., представителей ОАО «ТЭМБР-банк» Анненковой М.В., Орловой Т.И., представителя третьего лица ООО «Евро строй» - Красюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хуа-Ша» к ОАО «ТЭМБР-банк», ООО «Хуа-Син», Ли Хуа, Дидаш М.П. о признании недействительным соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хуа-Ша» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 апреля 2015 года между ООО «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. и ОАО «ТЭМБР-Банк» заключено соглашение об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124. По условиям соглашения, в счет погашения обязательств ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа и Дидаш М.П. по кредитным обязательствам ООО «Компания Хуа-Ша» передало ОАО «ТЭМБР-Банк» следующие объекты недвижимого имущества:

1) Нежилое здание (теплая стоянка) площадью 483.2 кв. м, инвентарный ***, Литер А 7, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

2) Нежилое здание (склад-гараж) площадью 782.9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А4, этажность 2, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

3) Нежилое здание (магазин) площадью 148,5 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А2, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

4) Нежилое здание (солодосушка) площадью 964.6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А 17, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

5) Нежилое помещение (производственное) площадью 3 125,0 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6-73 (1 этаж). 5, 6. 17-45 (2;.этаж) расположенное но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

6) Нежилое помещение (производственное - варочный цех) площадью 499,4 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская. 17, кадастровый (условный) номер ***.

7) Нежилое помещение (градирня) площадью 121,0 кв. м, инв. ***, Литер Г5, этажность1, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

8) Нежилое помещение (цех бродильно-лагерный) площадью 682.9 кв. м, Литер A11 (этаж, подвал), номера на поэтажном плане 10; расположенное по адресу: Амурская область, г; Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

9) Нежилое помещение (производственное - квасной цех) площадью 704.9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 74-83 (1 этаж), 7-16 (2 этаж), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

10) Нежилое помещение (бродильное отделение) площадью 712,0 кв. м, Литер А 11, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1 -7, 7*, 8, 9, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17. кадастровый (условный) ***.

11) Нежилое помещение (котельная (старая) площадью 161,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

12) Нежилое помещение (котельная) площадью 474,6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А 5, этажность 2, расположенное по адресу; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

13) Нежилое помещение (цех бондарно-прачечный) площадью 468,1 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А8, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

14) Нежилое помещение (компрессорная воздушная) площадью 252.6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А9, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

15) Нежилое помещение (объект незавершенного строительства, корпус отчистки стоков по наружным обмерам) площадью 260,9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А22, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

16) Нежилое помещение (мазутонасосная станция) площадью 63.4 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А6, этажность 1, расположенное по адресу; Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

17) Нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) площадью 1 643,2 кв. м., (проходная площадью 27,3 кв. м), инвентаризационный ***, Литера АА1, этажность 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

18) Сооружение (насосная станции) площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер Г7, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

19) Сооружение (скважина) глубиной 272 м, инвентаризационный ***, Литер Г 12, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

20) Сооружение (водонапорная башня) площадью 12,3 кв. м, инвентаризационный ***, литер нет, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

21) Сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный ***, Литер Г9, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

22) Сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный ***, Литер Г 10, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый, (условный) ***.

23) Сооружение (электростанция) площадью 36,3 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А10, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

24) Киоск, этажность 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17.

В соответствии с п. 16 Соглашения об отступном, с момента подписания соглашения и акта приема-передачи указанного имущества прекращаются кредитные обязательства: ООО «Хуа-Син» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 04.03.2006 г. №ЮЛ/06 в размере 31 139 296,67 руб.; Ли Лихуа по кредитному договору от 23.12.2013 г. № КФ-232 в размере 16 844 120,1 руб.; Дидаш М.П. по кредитному договору от 11.07.2011 г. в размере 3 019 643,69 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2015 г. к соглашению об отступном от 29.04.2015 г. внесены изменения в п. 5.8 и поручитель передал кредитору право аренды земельного участка площадью 25 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый ***, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости.

Таким образом, в соответствии с соглашением об отступном прекращены кредитные обязательства на общую сумму 51 003 060, 46 руб.

Однако стоимость перечисленных объектов значительно превышает общую сумму задолженности по соглашению об отступном. По сведениям Государственного кадастра недвижимости, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 87 873 479,26 руб. В итоговую сумму не включена стоимость пяти объектов.

Таким образом, по соглашению об отступном передано имущество, без учета стоимости пяти объектов и права аренды земельного участка, по стоимости ниже не менее чем на 40 %.

Соглашение об отступном №Ю06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 г. было заключено в связи с нестабильным финансовым положением и арестом счетов, поскольку с марта 2014 года ООО «Хуа-Син» нарушило график платежей по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 04.03.2016 г. №ЮЛ/06, заключенному между ООО «Хуа-Син» и ООО «ТЭМБР-Банк» на срок до 29.08.2014 г. Ответчику ООО «ТЭМБР-Банк» было известно о затруднениях истца, поскольку у истца открыты расчетные счета в данном банке.

Уточнив требования, просит признать недействительной сделку – соглашение об отступном №Ю06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 г., заключенное между ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. и ООО «ТЭМБР-Банк»; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ООО «ТЭМБР-Банк» возвратить указанные в соглашение об отступном №Ю06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 г. объекты недвижимого имущества.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года были наложены обеспечительные меры: запрет на проведение государственной регистрации перехода права собственности имущества, поименованного в соглашении об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 года.

Определением Благовещенского городского суда от 31 марта 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу исковому заявлению ООО «Хуа-Син» к ОАО «Тэмбр-Банк» в лице филиала «Амурский» ОАО «Тембр-Банк», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне о признании соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Сана».

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела генеральным директором ООО «Компания «Хуа-Ша» Ли Лихуа, указала, что между ООО «Хуа-Син» и ООО «ТЕМБР БАНК» 04.03.2013 г. был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №ЮЛ/06, сумма кредита – 2 000 000 долларов США. Кредит был взят на приобретение спецтехники, разработки проектной документации для строительства, приобретение железобетонных изделий и других строительных материалов. Срок погашения был установлен – 29.08.2014 г. В обеспечение обязательств по договору было предоставлено: поручительство ООО «Компания «Хуа-Ша» (договор № 06/11 от 04.03.2013 г.), поручительство ООО «Фараон» (договор № 06/13 от 04.03.2013 г.), залог недвижимого имущества (договоры об ипотеке № 06/1-06/9), поручительство Ли Лихуа (договор № 06/12 от 04.03.2013 г.), последующий залог недвижимого имущества – двух земельных участков (договор последующей ипотеки № 06/10), залог имущественных прав (договоры залога имущественных прав № 06/14-06/104). Всего в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.03.2013 г. было предоставлено имущество на общую стоимость 141 466 200 рублей. Дополнительным соглашением № 23 от 30.05.2014 г. был изменен срок возврата кредита – до 30.04.2015 г. дополнительными соглашениями к данному договору были включены объекты недвижимого имущества на сумму 300 786 000,0 рублей. Гашение по кредитному договору ООО «Хуа-Син» осуществляло в период с 05.03.2013 г. по 31.12.2013 г., но в связи с ухудшением финансового положения ООО «Хуа-Син» гашение кредита с 2014 года осуществляло Ли Лихуа и ООО «Компания «Хуа-Ша». В связи с окончанием срока пользования кредитными средствамии отсутствием у ООО «Хуа-Син»,ООО «Компания «Хуа-Ша» свободных денежных средств, достаточных для полного погашения кредита, ОАО «ТЕМБР БАНК» предложило заемщику ООО «Хуа-Син» и поручителю ООО «Компания «Хуа-Ша» прекратить обязательства путем заключения об отступном с сохранением возможности в дальнейшем выкупить имущество обратно. Как убеждало руководство банка, соглашение об отступном являлось временной, формальной мерой, позволяющей приостановить рост задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 г. при условии резкого скачка курса доллара. В виду несоразмерности размера задолженности по кредитному договору от 04.03.2013 г. (31 139 296,67 руб.) стоимости имущества, которое банк намеревался получить по соглашению об отступном, ОАО «ТЕМБР БАНК» увеличил размер задолженности до 51 003 060,46 рублей, присовокупив задолженность Ли Лихуа по кредитному договору № КФ/232 от 23.12.2013 г. и задолженность Дидаш М.П. по кредитному договору № ФЛ/124 от 11.07.2011 г. к задолженности ООО «Хуа-Син» по кредитному договору от 04.03.2013 г. Однако соглашение об отступном было экономически нецелесообразно, но банк, заведомо зная о трудной финансовой ситуации и отсутствии у ООО «Хуа-Син» финансовых средств, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил соглашение об отступном на заведомо невыгодных условиях. На основании данного соглашения, зарегистрирован переход права собственности ОАО «ТЕМБР БАНК» на спорные объекты недвижимого имущества, а спустя 4 месяца, банк реализовал это имущество, заключив с ООО «Евро Строй» 10.09.2015 г. договор купли-продажи.

В письменных пояснениях, приложенных к материалам дела, Ли Лихуа указала, что между ней и ОАО «ТЕМБР БАНК» 23.12.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 18 000 000 рублей на срок до 30.11.2016 г. под 17% годовых на приобретение прав требования квартир в строящемся многоквартирном доме в п. Чигири. Ежемесячная сумма выплат по данному договору составляла 800 000 рублей, кроме того, 30.05.2014 г. в качестве обеспечения обязательств было предоставлено поручительство ООО «ХуаСин» по договору поручительства № ПФ-232/6 от 30.05.2014 г., а также последующий залог недвижимого имущества по договорам ипотеки. Вместе с тем, добросовестно исполняя обязательства по кредитному договору, к апрелю 2015 года, банк рассчитал задолженность по данному договору в размере 16 632 680 рублей. Проверить правильность расчета не представляется возможным, поскольку банк отказывается предоставлять полную выписку по кредитному договору. В то же время, обладая залогом имущественных прав на объекты недвижимости на сумму 30 000 000 рублей, кредитор не воспользовался преимущественным правом на покрытие кредитного обязательства, но предложил Ли Лихуа заключить соглашение об отступном, в рамках которого будут погашены действующие кредиты аффилированных лиц. Считает, что сотрудники банка настаивали на формальности заключённого соглашения, его мнимости, что имущество в течение всего времени до заключения с Ли Лихуа договора купли-продажи будет находится в пользовании ООО «Хуа-Син», ООО «Хуа-Ша», ООО «Фараон», учредителем которых является Ли Лихуа. Мотивировали тем, что пауза в оплате кредитных соглашений позволит оздоровить финансовое положение всех аффилированных лиц, а также убрать имущественный комплекс из состава залогового имущества.

Согласно письменным возражениям, представленных в материалы дела Дидаш М.П. пояснила, что между Дидаш М.П. и ООО «ТЕМБР БАНК» 11.07.2011 г. был заключен кредитный договор № ФЛ/124 о предоставлении кредита на сумму 25 000 000 рублей на срок до 30.06.2014 г. по ставке 15% годовых. Кредитное обязательство обеспечивалось поручительством ООО «Хуа-Син» и ООО «Хуа-Ша», а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Хуа-Ша», залогом имущественных прав, приобретаемых за счет полученного кредита. Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2014 г. к кредитному договору № ФЛ/124 от 11.07.2011 г. действие договора было пролонгировано по 30.06.2016 г. Однако в конце апреля 2015 года её пригласили в банк для подписания соглашения об отступном, после подписания которого прекращаются обязательства перед банком не только Дидаш М.П., но и Ли Лихуа, ООО «Хуа-Син». С ней не обсуждался вопрос об объединении задолженностей, о стоимости имущества.

Согласно правовой позиции ОАО «ТЕМБР БАНК», возражают против исковых требований, в обоснование указав, что между банком и ООО «Хуа-Син» заключен договор кредитной линии ЮЛ/06 от 04.03.2013 г. с лимитом выдачи денежных средств в сумме 2 000 000 долларов США по ставке 12% годовых на срок до 30.04.2015 г. В связи с окончанием срока пользования кредитными средствами, банку предложено было в целях погашения задолженности по указанному выше кредитному договору принять в качестве отступного заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Хуа-Ша». Поскольку ООО «Хуа-Ша» выступало поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, сторонами была достигнута договоренность предложенным в качестве отступного имуществом погасить также обязательства Ли Лихуа по кредитному договору № КФ/232 от 23.12.2013 г. и МП по кредитному договору № ФЛ/124 от 11.07.2011 г. Предоставляя имущество в качестве отступного ООО «Компания «Хуа-Ша» не только погасило обязательства поименованных в оспариваемом соглашении лиц, но и в первую очередь исполнила свои личные обязательства перед Банком, как поручитель. Полученное в качестве отступного имущество было выставлено Банком на реализацию, и в последствие отчуждено ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10.09.2015 г., за цену 112 000 000 рублей. Уведомлением от 24.09.2015 г. стороны были извещены, что на основании ареста наложенного судом, приостановлено проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Банка к ООО «Евро Строй». Такое недобросовестное поведение Ли Лихуа, являющейся единственным участником и руководителем указанных выше компаний, вынуждала ООО «Евро Строй» отказаться от сделки, в целях причинения вреда Банку, чтобы продолжать безвозмездно пользоваться чужим имуществом. Кроме того, считают, что Соглашение об отступном не может быть оспорено, поскольку истцу на момент заключения сделки была известна рыночная стоимость имущества, переданного в качестве отступного.Условиями Соглашения об отступном предусмотрено, что отступное предоставляется в целях погашения конкретных кредитных обязательств, определен совокупный размер задолженности и указан размер долга по отношению к каждому заемщику, определен перечень имущества и его стоимость, порядок погашения обязательств (разделы 4, 5, пункты 9, 16 Соглашения об отступном), а также согласованы иные существенные условия. Так как размер стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, был определен соглашением сторон, Банк считает, что обстоятельства, связанные с рыночной или кадастровой стоимостью имущества, не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не могут являться основанием для оспаривания сделки. В случае признания сделки недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, восстанавливается не только задолженность по кредитным договорам, с учетом начисленных за весь период процентов и неустоек, но и восстанавливаются обязательства поручителя и право залога по смыслу статьи 352 ГК РФ. С учетом представленных Банком расчетов совокупный размер задолженности ООО «Компания «Хуа-Ша», как поручителя по кредитным договорам, заключенным с ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа и Дидаш М.П., в случае признания Соглашения об отступном недействительным, составит более 112 000 000 рублей. Также считают, что оценка несостоятельности и бездоказательности доводов о кабальности сделки была дана Благовещенским городским судом в решении от 06.06.2016 г., а также подтверждена выводами судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, изложенными в апелляционном определении от12.10.2016    г., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы аналогичные, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Дополнительно пояснила, что когда финансовое положение ООО «Хуа-Син» ухудшилось, ООО «ТЭМБР-Банк» инициировало заключение Соглашения об отступном, уверяя истца ООО «Хуа-Ша» о том, что соглашение об отступном является вынужденной мерой, которая поможет на время исключить неисполнение обязательств по кредитному договору, предоставит ООО «Хуа-Ша» время для аккумуляции денежных средств, достаточных для обратного выкупа имущества по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17 по той же цене (51 003 060 руб.). Состав заложенного имуществ неоднократно менялся. Начиная с января 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору №ЮЛ/06 по погашению кредита осуществлялось поручителями Ли Лихуа и ООО «Компания «Хуа-Ша». На дату окончания срока договора кредитования (30.04.2015 г.) свободных средств для полного погашения кредита не имелось. Однако сотрудники банка намеренно не сообщили, что переданное имущество представляет собой непрофильные активы, а в соответствии с требованиями Банка России кредитная организация обязана принять своевременные меры к отчуждению непрофильного имущества. Имущество было отчуждено в пользу ООО «Евро Строй» за 112 000 000 рублей. Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии средств у ООО «Хуа-Син», введя в заблуждение руководителя ООО «Хуа-Син» относительно последствий совершаемой сделки об отступном, путем обмана вынудил заключить соглашение об отступном на заведомо кабальных условиях.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТЭМБР-Банк» исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что предоставляя имущество в качестве отступного ООО «Компания «Хуа-Ша» не просто погасило кредитные обязательства ООО «Хуа-Син», но и исполнило свои обязательства. При этом, заемщику, поручителю, залогодателю достоверно было известно, что в момент подписания акта будут погашены кредитные обязательства, соответственно, отпадала необходимость направлять денежные средства на погашение кредита, при этом имелась возможность продолжить пользоваться объектами. Поведение всех лиц соглашения об отступном в момент совершения данной сделки, а также в последующем в течение четырех месяцев указывает на действительность сделки. При заключении оспариваемого соглашения об отступном, банк не скрывал своих намерений в отношении имущества, то есть заемщику, поручителю, залогодателю было достоверно известно, что при получении правоустанавливающих документов, объекты будут выставлены на продажу, соответственно, при таких обстоятельствах, банк не мог давать никаких обещаний.

Учитывая, что для освобождения спорного имущества предыдущему собственнику требовалось время, сторонами было согласовано условие, что до момента перехода права собственности, объекты находятся в пользовании ООО «Компания «Хуа-Ша» (пункт 19,20 соглашения об отступном). В этой связи банком не предъявлялись письменные требования к ООО «Компания «Хуа-Ша» об освобождении имущества до момента его продажи.

Имущество ООО «Компания «Хуа-Ша» было передано добровольно, предоставлены все документы. Кроме того, сделка является крупной, решение о заключении которой принималось на общем собрании участников общества. Сделка не была бы зарегистрирована, если бы в регистрирующий орган не было бы предоставлено решение об одобрении сделки либо протокол собрания.

В силу условий о соглашении об отступном, лица, участвовавшие в соглашенииимели право погасить долг по кредиту и потребовать его расторжения, имелась возможность не подавать документы, приостановить проведение государственной регистрации перехода права собственности. Однако на протяжении четырех месяцев со стороны истца, ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. по отношению к банку не было направлено никаких претензий, требований, предъявлено исков. При этом, им достоверно было известно, что имущество выставлено на реализацию.Данные обстоятельства опровергают доводы истца и ответчиков Ли Лихуа, ООО «Хуа-Син» о понуждении их к заключению оспариваемого соглашения. По мнению банка, действия истца, связанные с оспариванием соглашения об отступном, направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение ущерба (убытков) ОАО «ТЭМБР-Банк», ООО «Евро Строй», а также вред самим объектам недвижимого имущества.

Балансовая стоимость объектов недвижимого имущества, переданного банку в качестве отступного, по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 4 753 367,78 руб., следовательно, представленные истцом сведения о кадастровой стоимости объектов не могут быть приняты в качестве доказательства обмана, кабальности сделки, а также свидетельствовать о нарушении прав ООО «Компания «Хуа-Ша» и являться основанием для признании сделки недействительной. В силу ст. 409 ГК РФ стороны установили стоимость имущества, его стоимость эквивалентна долгу перед банком. Изначально Ли Лихуа владела информацией о рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, в данном случае поведение заемщика ООО «Хуа-Син» и поручителя/залогодателя ООО «Компания «Хуа-Ша», а также поведение заемщиков физических лиц (Ли Лихуа и Дидаш М.П.) после подписания соглашения об отступном, давало основание банку полагаться на действительность сделки. На основании изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евро Строй» не возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что спорное имущество ООО «Евро Строй» до настоящего времени не принято, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, хотя оплата полностью произведена. В настоящий момент они обратились в Амурский арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТЭМБР-Банк» о признании сделки – договора купли-продажи недействиельным, взыскании убытков.

Уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики Ли Лихуа, Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син», о причине неявки суду не сообщили. Также на судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сана», от которого в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ООО «Сана» уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства получило 13.02.2016 г., но, поскольку в штате компании отсутствует юрисконсульт, общество выдало доверенность Корнилову А.В. на представление интересов ООО «Сана» по гражданскому делу по иску ООО «Хуа-Ша» к ОАО «ТЭМБР-банк», ООО «Хуа-Син», Ли Хуа, Дидаш М.П. о признании недействительным соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки. Но, представитель Корнилов А.В. выехал за пределы Амурской области 12.02.2017 г. для участия в судебном заседании в г. Якутстк, назначенное на 16.02.2016 г.

Судом было отклонено данное ходатайство, в связи с тем, что доверенность представителю Корнилову А.В. о представлении интересов ООО «Сана» в суде по данному гражданскому делу выдана 10.02.2017 г., то есть до получения уведомления о дате судебного заседания от 13.02.2017 г., юридическое лицо могло заключить договор на оказание юридических услуг с иным представителем. Таким образом, признав неявку ООО «Сана» неуважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04 марта 2013 года между ОАО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Хуа-Син» (заемщик) заключен договор кредитной линии №ЮЛ/06, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты при соблюдении лимита выдачи в размере 2 000 000 долларов США на срок до 29 августа 2014 года включительно на приобретение спецтехники, разработку проектной документации для строительства, приобретение железобетонных изделий и других строительных материалов, и на другие цели, связанные с осуществлением Заемщиком уставной деятельности, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитами по ставке 12 % годовых, а также с уплатой заемщиком платы за резервирование кредитных ресурсов кредитора в размере 60 000 рублей. Погасить задолженность по кредитам в полном объеме заемщик обязался в срок не позднее 29 августа 2014 года в соответствии с графиком погашения.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 12.04.2013 г., №2 от 20.06.2013 г., №3 от 15.08.2013 г., №4 от 03.09.2013 г., №5 от 09.09.2013 г., №6 от 01.10.2013 г., №7 от 15.10.2013 г., №8 от 14.11.2013 г., №9 от 22.11.2013 г., №10 от 17.10.12.2013 г., №11 от 19.12.2013 г., №12 от 24.12.2013 г., №13 от 26.12.2013 г., №14от27.12.2013 г., №15 от 31.12.2013 г., №16 от 10.01.2014 г., №17 от 11.02.2014 г., №18 от 17.03.2014 г., №19 от 18.03.2014 г., №20 от 18.04.2014 г., №21 от 19.05.2014 г., 322 от 20.05.2014 г., 323 от 30.05.2014 г.

30 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №23 к договору кредитной линии №ЮЛ/06 от 04.03.2013 г., которым срок возврата остатка ссудной задолженности (по состоянию на 30.05.2014 Г. – 1 315 292, 50 доллара США 50 центов.) установлен – не позднее 30 апреля 2015 года. Из параграфа 8 договора кредитной линии №ЮЛ/06 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором являются, в том числе, поручительство ООО «Компания «Хуа-Ша» по договору поручительства №06/11 от 04.03.2013 г., поручительство ООО «Фараон» по договору поручительства №06/12 от 04.03.2013 г., поручительство №06/13 от 04.03.2013 г., а также последующий залог недвижимого имущества по договору последующей ипотеки от 04.03.2013 г. №06/10, залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 04.03.2013 г. под номерами 06/1 - 06/9, залог имущественных прав по договорам залога имущественных прав под номерами 06/14 – 06/104, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

22 ноября 2013 года между ОАО «ТЭМБР-Банк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Компания «Хуа-Ша» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки №06/105, согласно которому настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств ООО «Хуа-Син», его обязательств по договору кредитной линии №ЮЛ/06 от 04 марта 2013 года. Залогодатель в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору передает залогодержателю в залог: объект недвижимости – нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17; право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:130100:0116 (п. 1. 2).

30 июля 2014 года между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Компания «Хуа-Ша» заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки № 06/105 от 22.11.2013 г., которым в п.1.2. договора внесены изменения, изложен в следующей редакции: «залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает залогодержателю в залог:

1) Нежилое здание (теплая стоянка) площадью 483.2 кв. м, инвентарный ***, Литер А 7, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

2) Нежилое здание (склад-гараж) площадью 782.9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А4, этажность 2, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

3) Нежилое здание (магазин) площадью 148,5 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А2, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

4) Нежилое здание (солодосушка) площадью 964.6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А 17, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

5) Нежилое помещение (производственное) площадью 3 125,0 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6-73 (1 этаж). 5, 6. 17-45 (2;.этаж) расположенное но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

6) Нежилое помещение (производственное - варочный цех) площадью 499,4 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская. 17, кадастровый (условный) ***.

7) Нежилое помещение (градирня) площадью 121,0 кв. м, инв. ***, Литер Г5, этажность1, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

8) Нежилое помещение (цех бродильно-лагерный) площадью 682.9 кв. м, Литер A11 (этаж, подвал), номера на поэтажном плане 10; расположенное по адресу: Амурская область, г; Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

9) Нежилое помещение (производственное - квасной цех) площадью 704.9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 74-83 (1 этаж), 7-16 (2 этаж), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

10) Нежилое помещение (бродильное отделение) площадью 712,0 кв. м, Литер А 11, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1 -7, 7*, 8, 9, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17. кадастровый (условный) ***.

11) Нежилое помещение (котельная (старая) площадью 161,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

12) Нежилое помещение (котельная) площадью 474,6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А 5, этажность 2, расположенное по адресу; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

13) Нежилое помещение (цех бондарно-прачечный) площадью 468,1 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А8, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

14) Нежилое помещение (компрессорная воздушная) площадью 252.6 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А9, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

15) Нежилое помещение (объект незавершенного строительства, корпус отчистки стоков по наружным обмерам) площадью 260,9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А22, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

16) Нежилое помещение (мазутонасосная станция) площадью 63.4 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А6, этажность 1, расположенное по адресу; Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

17) Нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) площадью 1 643,2 кв. м., (проходная площадью 27,3 кв. м), инвентаризационный ***, Литера АА1, этажность 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

18) Сооружение (насосная станции) площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный ***, Литер Г7, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

19) Сооружение (скважина) глубиной 272 м, инвентаризационный ***, Литер Г 12, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

20) Сооружение (водонапорная башня) площадью 12,3 кв. м, инвентаризационный ***, литер нет, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

21) Сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный ***, Литер Г9, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

22) Сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный ***, Литер Г 10, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый, (условный) ***.

23) Сооружение (электростанция) площадью 36,3 кв. м, инвентаризационный ***, Литер А10, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый (условный) ***.

24) Право аренды земельного участка, площадью 25 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск. ул. Первомайская, 17, с кадастровым номером ***.

Указанное имущество принадлежит залогодателю ООО «Компания «Хуа-Ша» на праве собственности.

29 апреля 2015 года между ООО «Хуа-Син» в лице генерального директора Ли Лихуа (должник -1), Ли Лихуа (должник -2), Дидаш М.П. (должник – 3), ОАО «ТЭМБР-Банк» (кредитор) и ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель) в лице генерального директора Ли Лихуа, заключено соглашение об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

Из п.4 соглашения об отступном следует, что на дату заключения настоящего соглашения общий размер задолженности:

1) должника - 1 перед кредитором по договору №ЮЛ/06 составляет 595 350,97 долларов США (по курсу рубля РФ к доллару США, установленному Банком России - 31 139 296,67 руб.), из них: 593 983,99 доллара США – задолженность по основному долгу, 1 366,98 доллара – задолженность по процентам за пользование кредитом;

2) должника – 2 перед кредитором по кредитному договору №КФ/232 составляет 16 844 120,10 руб., в том числе: основной долг – 16 632 680 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 211 440,10 руб.;

3) должника – 3 перед кредитором по кредитному договору №ФЛ/124 составляет 3 019 643,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 984 080 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 563,69 руб.

Общий размер задолженности должников перед кредитором составляет 51 003 060, 46 руб. (п. 4.4.).

Согласно п. 5 соглашения об отступном, по соглашению сторон поручитель, в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору №ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору №ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного имущество (нежилые здания, нежилые помещения, сооружения), указанное в дополнительном соглашении от 30 июля 2014 года к договору последующей ипотеки № 06/105 от 22.11.2013 г., заключенному между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Компания «Хуа-Ша».

Имущество, указанное в соглашении об отступном, передано банку по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года, являющемуся приложением к соглашению об отступном.

На основании соглашения об отступном права банка на данное имущество 08 и 12 мая 2015 года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая соглашение об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года, ООО «Компания «Хуа-Ша» указывает, что данная сделка является кабальной, заключена путем обмана со стороны кредитора – ответчика ОАО «ТЭМБР-Банк», который воспользовался тяжелым финансовым положением заемщика (ООО «Хуа-Син»).

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В обоснование иска о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, истец ссылается на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ, утверждая о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях, которым воспользовался банк.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или признание ее кабальной), применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В качестве доказательств недействительности сделки, признании её кабальной в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года значительно превышает размер суммы возврата денежных средств по кредитным договорам, по ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном определением Благовещенского городского суда от 31августа 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка собственности».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, преданного во рамках соглашения об отступном №ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. и ОАО «ТЭМБР-Банк» по состоянию на 29 апреля 2015 года, составляет 172 124 000,00 рублей.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Давая оценку проведённой экспертизе, суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по оценочной деятельности – 12 лет, исследование проведено и заключение составлено по традиционным методикам судебной оценочной экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Оценка собственности» ИА, которая пояснила, что стоимость объектов исследования определена с использованием подходов, применяемых в оценочной деятельности, итоговая цена указана с учетом НДС. Кроме того, при составлении заключения выводы делались на основании того, что владелец управляет недвижимостью, исходя из своих лучших интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, условиями соглашения (разделом 5) определен перечень имущества, предоставляемого в качестве отступного.

Пунктом 9 соглашения об отступном сторонами согласован размер стоимости имущества, представляемого в качестве отступного. Из буквального толкования условий оспариваемого соглашения об отступном следует, что на момент заключения настоящего соглашения имущество оценивается по соглашению сторон на сумму 51 509 060,46 руб. В п. 10 указано, что в счет стоимости принятого имущества будут включены издержки кредитора, проценты, штрафы, неустойки, начисленные по договорам до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 16 соглашения об отступном предусмотрено, что обязательства должников по обозначенным кредитным договорам будут считаться прекращенными с момента подписания соглашения и акта приема-передачи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, задолженность ООО «Хуа-Син» по кредитному договору № ЮЛ/06 от 04.03.2013 г., задолженность Ли Лихуа по кредитному договору № КФ-232 от 23.12.2013 г.. задолженность Дидаш М.П. по кредитному договору № ФЛ/124 от 11.07.2011 г. была погашена 29.04.2015 года за счет стоимости имущества поручителя ООО «Компания «Хуа-Ша», принятого ОАО «ТЭМБР-Банк» в качестве отступного.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигает требования эквивалентности размера отступного размеру первоначального требования.

Из смысла этой правовой нормы следует, что для прекращения обязательства по этому основанию необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Непередача отступного в обусловленный соглашением срок является основанием погашения права должника на исполнение альтернативного обязательства по предоставлению отступного. Предоставление имущества взамен исполнения денежного обязательства по договору займа является правом, а не обязанностью должника. Если в установленный срок не исполнено соглашение о предоставлении объектов недвижимости в качестве отступного, кредитор не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение об отступном в целях замены исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств в размере 51 509 060,46 рублей предоставлением недвижимого имущества, поименованного в п. 5 Соглашения об отступном, расположенных по адресу: г. Благовещенск ул. Первомайская, 17, принадлежащих истцу. Как установлено судом, ООО «Компания «Хуа-Ша» были исполнены обязательства, связанные с передачей кредитору имущества по акту приема-передачи 29 апреля 2015 года и документов в целях проведения государственной регистрации: 08 и 12 мая 2015 года на основании соглашения об отступном права банка на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитному договору, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имела в виду. Утверждение истца о восприятии данного соглашения как отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору является несостоятельным и опровергается дальнейшими действиями по подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе. В свою очередь, предъявление кредитором требований к заемщику о досрочном погашении задолженности, при отсутствии у последнего необходимых денежных средств, исключает сохранение за заемщиком права собственности на предмет залога.

Таким образом, доводы истца о признании соглашения об отступном недействительной сделкой в силу ее кабальности по причине превышении рыночной стоимости переданного имущества, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 22 соглашения закреплены условия, предусматривающие право на расторжение соглашения, однако с 29 апреля 2015 года до сентября 2015 года ни одним из участников соглашения не было направлено ОАО «ТЭМБР-Банк» претензий, требований, исковых заявлений. Действия, направленные наоспаривания соглашения об отступном, стали предприниматься только после заключенного между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Евро Строй» 10.09.2015 г. договора купли-продажи. Кроме того, доказательств о том, что цена была навязана ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы истца о том, что ОАО «ТЭМБР-Банк» воспользовался тяжелом финансовом положением компании о котором свидетельствует представленная истцом расшифровка основных средств ООО «Компания «Хуа-Ша» на 31.12.2014 г., согласно которой, остаточная стоимость имущества составляла 78 628 233,12 рублей, и, действуя злонамеренно, в своих интересах, понудил истца к подписанию соглашения об отступном на невыгодных для компании условиях, судом не принимаются, поскольку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, истец не был лишен возможности исполнить обязательства иным способом – наложением взыскания на заложенное имущество и продажей с публичных торгов. Кроме того, как следует из представленной расшифровки основных средств компании, остаточная сумма превышала размер задолженности.

Таким образом, ООО «Компания «Хуа-Ша» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также охраняемых законом интересов действиями ответчиков, в частности, ООО «ТЭМБР-Банк».

Напротив, заключением соглашения об отступном, права и законные интересы участников соглашения: ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. были учтены, а не нарушены, поскольку предоставление отступного влечет прекращение всех обязательств заемщиков перед банком по кредитному договору №ЮЛ/06.

Рассматривая доводы истца о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для признания соглашения недействительнымпо причине кабальности в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, генеральный директор ООО Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Учитывая постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, истец мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия финансовой несостоятельности.

Кроме того, истец, являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, на свой риск.

Таким образом, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в силу которых истец подписала соглашение об отступном, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об отступном кабальной сделкой надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хуа-Ша» к ОАО «ТЭМБР-банк», ООО «Хуа-Син», Ли Хуа, Дидаш М.П. о признании недействительным соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.