Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Т.С. Ганичевой,

с участием истца И.Г. Долгорука,

представителя истца А.К. Мокрых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорука Игоря Геннадьевича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Долгорук И.Г. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 09 декабря 2014 года между Долгоруком Г.Д. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 18992 на сумму 169300 рублей. Ответственность по указанному договору была застрахована ООО «Сбербанк Страхование». 08 июня 2015 года Долгорук Г.Д. умер. Причиной смерти послужил постинфарктный кардиосклероз. Наследником умершего является Долгорук И.Г., который в последующем обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страховой премии. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, о чем сообщил в письме от 12 сентября 2017 года. Причиной отказа в выплате страховой премии, согласно указанному письму, послужило скрытие Долгоруком Г.Д. факта инвалидности при заключении договора страхования. Между тем, наличие инвалидности не явилось причиной смерти Долгорука Г.Д.. Полагая отказ ответчика незаконным, нарушающим права его права, истец просит суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховую выплату в размере 169300 рублей по кредитному договору № 18992 от 09 декабря 2014 года, заключенному между Долгоруком Г.Д. и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддерживали, на удовлетворении иска в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае правоотношения сложились между страховщиком и страхователем, то есть, между сторонами договора страхования. Поскольку ПАО Сбербанк о нарушении своих прав не заявляло, действия истца являются злоупотреблением права. Ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, обращая внимание на указание Долгорука Г.Д. ложных сведений относительно состояния своего здоровья, а именно - отсутствия ограничений для участия в Программе страхования. На момент подачи письменного заявления на подключение его к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с условиями участия в Программе страхования ДСЖ-1, Долгорук Г.Д. письменно подтвердил, что ограничения для участия в Программе страхования у него отсутствовали, он не является инвалидом 1, 2, 3 группы. Между тем, из представленных документов следует, что до обращения с вышеуказанным заявлением 29 июля 2014 года истцу определена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В соответствии с п.3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования «ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года и п.2.3.3 Условий участия в Программе, застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления являлись инвалидами 1, 2, 3 группы. Ссылаясь на недобросовестность Долгорука Г.Д., просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченный к ачастию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заключение, указав, что поскольку на дату заполнения Долгорук Г.Д. заявления на страхование ему установлена третья группа инвалидности, что является ограничением для участия в программе страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между Долгоруком Г.Д. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 18992, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 169300 рублей.

На основании заявления на страхование Долгорука Г.Д., поданного 09 декабря 2014 года, он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о смерти Долгорука Г.Д. серии *** от 09 июля 2015 года, а также справки о смерти № 804 от 23 июня 2015 года, Долгорук Г.Д., *** года рождения, умер 08 июня 2015 года; причина смерти – ***.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что Долгорук И.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещенияв связи со смертью Долгорука Г.Д. с приложенными к нему копиями документов, касающихся наступления смерти кредитозаемщика ПАО Сбербанк - Долгорука Г.Д., застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года.

Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от 12 сентября 2017 года Долгоруку И.Г. отказано в страховой выплате по причине предоставления Долгоруком Г.Д. ложных сведений относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.

Согласно решению Благовещенского городского суда от 22 ноября 2017 года за Долгоруком И.Г. установлен факт принятия наследства после смерти умершего Долгорука Г.Д., умершего 08 июня 2015 года.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на момент смерти Долгорука Г.Д. обязательства по кредитному договору № 18992 от 9 декабря 2014 года перед ПАО «Сбербанк России» им не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по данному кредитному договору, а также вправе обратиться в суд с настоящим иском за защитой, по его мнению, нарушенных прав как наследник Долгорука Г.Д., к которому перешли не только имущественные права наследодателя, но и его обязательства по долгам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из заявления на страхование Долгорука Г.Д. от 09 декабря 2014 года следует, что по договору страхования покрываются следующие риски:

- смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Из указанного заявления также следует, что Долгорук Г.Д. подтвердил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования в 2014 году ГД была установлена *** по общему заболеванию сроком на 1 год. До момента смерти инвалидность ГД не была снята.

При заключении кредитного договора 09 декабря 2014 года данные сведения не были отражены в заявлении на заключение договора страхования. Напротив, из содержания заявления от 09 декабря 2014 года следует, что Долгорук Г.Д. подтверждал отсутствие у него инвалидности.

Между тем, следует также обратить внимание на следующее.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что смерть Долгорука Г.Д. не связана с наличием у него 3 группы инвалидности по общему заболеванию.

По ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда от 29 мая 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 75, причиной смерти Долгорука Г.Д. послужило заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, которая осложнилась развитием острой коронарной недостаточности, что и явилось основанием непосредственной причины смерти. Прямой причинно-следственной связи между имевшимися у Долгорука Г.Д. заболеваниями, на основании которых ГД, установлена 3-ая группа инвалидности в 2013 и 2014 годах, не имеется. За время медицинского наблюдения за Долгоруком Г.Д., судя по представленным медицинским данным, диагноз «Ишемическая болезнь сердца» не устанавливался.

Таким образом, на дату заключения договора страхования от 09 декабря 2014 года ДГ располагал сведениями об установлении ему инвалидности по общему заболеванию, однако данные сведения не отразил в заявлении на заключение договора страхования.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что смерть ДГ наступила в результате заболевания - ишемической болезни сердца, сведениями о наличии которой он не располагал, и, как следствие, не поставил в известность о ее наличии страховщика заранее, то есть до заключения договора страхования.

В свою очередь, страховщик не обращался с требованием о признании недействительным договора страхования по тому основанию, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, в связи с чем, данный договор является действующим. Доказательств, подтверждающих умысел страхователя на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, страховщик не представил.

Следует также обратить внимание, что в силу п.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данным правом ответчик не воспользовался, медицинскую документацию у ДГ не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора информации. Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь имел умысел, направленный на получение страхового возмещения, путем несообщения страхователю известных ему обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Страховщик же положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения.

Вместе с тем, страховщик заключил договор страхования, принял оплату страховой премии во исполнение договора и требований об оспаривании договора страхования до наступления страхового случая не заявлял.

При заключении договора страхования соответствие сведений действительности страховщик не оспаривал и не воспользовался правом освидетельствовать страхователя, приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в заявлении на заключение договора страхования от 09 декабря 2014 года ДГ было выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указанном страховщиком, а также на получение страховщиком сведений о нем, относящихся к врачебной тайне.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.2 ст.961, ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п.4 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных положениями ст.964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется, смерть ДГ является страховым случаем, каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица произошла вследствие умысла самого ДГ, в материалах дела не содержится, а возможность освобождения от страховой ответственности в случаесмерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица инвалидности какой-либо группы, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что отказ страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения банку в связи со смертью должника в целях погашения его задолженности по кредитному договору, является незаконным инеобоснованным, а требования о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору в размере 169300 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18992 от 09 декабря 2014 года, заключенному между Долгоруком Г.Д. и ОАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 169300 (ста шестидесяти девяти тысяч трехсот) рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18992 от 09 декабря 2014 года, заключенному междуДолгоруком Геннадием Дмитриевичем и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 апреля 2019 года