Решение по делу № 12-162/2016 от 20.02.2016

Дело № 12-162 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                28 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Султанова Р.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Султанова Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Федосеева В.И. от <дата> Султанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в 11:04 по <адрес> при повороте направо водитель Султанов Р.А., управляя транспортным средством MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он повернул, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Султанов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Султанов Р.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было, поскольку он не создавал помех для движения пешеходам, пользующимся преимущественным правом пересечения проезжей части, что соответствует определению «пропустить». При этом пешеходы пересекали проезжую часть, не изменяя направление и скорость своего движения. Инспектор ДПС не опросил пешеходов, чьи субъективные права могли быть нарушены, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Султанов Р.А. на доводах жалобы настаивал. Уточнил, что когда он приблизился к регулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на расстоянии 3,10 м от него. Указал, что в действиях сотрудников ГИБДД имеются также процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена только при подписании им протокола об административном правонарушении. Также указал на нарушение сотрудниками ГИБДД требований пункта 43 Административного регламента МВД РФ от <дата> №.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Султанова Р.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, запись с видеорегистратора, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 11:04 водитель Султанов Р.А., управляя автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, пересекающим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Султановым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, записью с видеорегистратора.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Султанова Р.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что Султанов Р.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Султанова Р.А. об отсутствии помех для движения пешеходов и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить им дорогу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Султанов Р.А. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Доводы жалобы о том, что не были опрошены пешеходы, также является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательна, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО1 и ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Султанову Р.А. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Наличие записи, сделанной Султановым Р.А. в соответствующей графе протокола, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Копия протокола вручена Султанову Р.А. в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. N 185, выразившееся в ведении сотрудниками полиции скрытого видеонаблюдения за дорожным движением, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается записью с видеорегистратора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Султанова Р.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Султанов Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Султанову Р.А. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Султанова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Р.А. оставить без изменения, жалобу Султанова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                            (подпись)                                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья