Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2013 ~ М-2141/2013 от 05.06.2013

                                                                                                 Дело № 2- 2426/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                                                                    г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре                               Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс», А.Г.Г., А.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Смоленского филиала ОАО АКБ «Связь - Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Руднянский животноводческий комплекс», А.Г.Г., А.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.05.2012 г. между Банком и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на общую сумму 10 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком передана в залог кредитору сельскохозяйственная техника, также Банком принято поручительство А.Г.В., А.Г.Г. Поскольку заёмщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2013 г. составляет 4 928 536,23 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке должники уклоняются, в связи с чем Банк просит суд взыскать солидарно с ООО «Руднянский животноводческий комплекс», А.Г.Г. и А.Г.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму долга по Кредитному договору № от 31.05.2012 по состоянию на 19.02.2012 в размере 4 928 536, 23 руб., из которых: 3 336 000 руб. - основной долг; 1 051 000 руб. - просроченный основной долг; 478 005,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 133,28 - проценты за просроченный кредит; 26 218,62 руб. - пени за просроченный кредит; 22 178,67 руб. - пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на предмет залога (с/х техника), переданный банку в залог ООО «Руднянский животноводческий комплекс» по договору залога № от 31.05.2012: картофелеуборочный комбайн Grimme SE 150-60 UB, залоговой стоимостью 4 874 руб.; картофелесажалка СР-42, залоговой стоимостью 1 470 000,00 руб.; посевной комплекс MEGA SEED K2-6002, залоговой стоимостью 3 509 333,10 руб.; гребнеобразователь WM-475, залоговой стоимостью 564 200,00 руб., установив начальную продажную цену имущества для реализации на торгах в размере равной залоговой стоимости. Взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины 64 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Ч.В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики ООО «Руднянский животноводческий комплекс», А.Г.Г., А.Г.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 г. между Банком и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора выдача кредита произведена 31.05.2012 г. единовременным перечислением суммы кредита в размере 10 000 000 рублей на банковский счет Заемщика № в Смоленском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

Исходя из п.п. 2.4-2.6 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты по нему ежемесячными платежами (не позднее двадцатого числа каждого месяца, следующего за каждым процентным периодом).

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлен график погашения кредита и дата окончательного погашения: 20 мая 2013 г.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по «30» июня 2012 г. (включительно) по ставке 20,75 % годовых; за период с «01» июля 2012 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита указанную в п. 1.1 Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковский счет заемщика № в Смоленском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, не включая выручку учитываемую по Кредитному договору № от 18.03.2010 г., Кредитному договору № от 30.12.2011 г в размере выручки до 1 250 000 рублей - 14,75 % годовых, свыше 1 250 000 рублей - 12,75 %.

Пунктами 6.2 и 6.3 Кредитного договора предусмотрены пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых заемщиком (ответчиком) обязательств в размере 25 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по сумме процентов, начисляемых за каждый день просрочки.

В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются копией кредитного договора № от 31.05.2012 г. (л.д. 19-24).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету 40702810200290000398 ООО «Руднянский животноводческий комплекс» (л.д. 40-41).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.6 договора № от 31.05.2012 г.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету ООО «Руднянский животноводческий комплекс» за период с 31.05.2012 г. по 31.07.2012 г. (л.д. 40-41) усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ООО «Руднянский животноводческий комплекс», в лице генерального директора А.Г.В. передало в залог Банку сельскохозяйственную технику, находящуюся у залогодателя по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье, также Банком принято поручительство А.Г.Г., А.Г.В.

Из договора поручительства от 31.05.2012 г. № (л.д. 25-27) усматривается, что А.Г.Г. обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Руднянский животноводческий комплекс» своих обязательств по кредитному договору № от 31.05.2012 г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из договора поручительства от 31.05.2012 г. № (л.д. 28-30) усматривается, что А.Г.В. обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Руднянский животноводческий комплекс» своих обязательств по кредитному договору № от 31.05.2012 г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что требования Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 36-38) ни заемщиком ООО «Руднянский животноводческий комплекс», ни поручителями А.Г.Г. и А.Г.В. не исполнены.

По состоянию на 19.02.2013 г. задолженность по кредиту составляет 4 928 536,23 руб., в том числе: 3 336 000 руб. - основной долг; 1 051 000 руб. - просроченный основной долг; 478 005,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 133,28 - проценты за просроченный кредит; 26 218,62 руб. - пени за просроченный кредит; 22 178,67 руб. - пени по просроченным процентам.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 9-12), который у суда сомнений не вызывает, и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представили, сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии подлежит бесспорному взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» был заключен договор о залоге сельскохозяйственной техники № от 31.05.2012 г. (л.д. 31-35), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.05.2012 г. передал в залог Банку имущество согласно Приложению №, а именно: картофелеуборочный комбайн Grimme SE 150-60 UB залоговой стоимостью 4 874 496,90 руб.; картофелесажалка СР-42 залоговой стоимостью 1 470 000,00 руб.; посевной комплекс MEGA SEED K2-6002 залоговой стоимостью 3 509 333,10 руб.; гребнеобразователь WM-475 залоговой стоимостью 564 200,00 руб., общей суммой 10 418 030,0 руб. (л.д. 35).

        Согласно п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится у залогодателя по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ООО «Руднянский животноводческий комплекс» обязательств по возврату кредита, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в размере залоговой стоимости подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. ст. 349, 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге» в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Обращение взыскания на заложенную сельскохозяйственную технику осуществляется путем ее реализации с публичных торгов.

Поскольку стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о залоговой стоимости передаваемого в залог имущества, данная стоимость ответчиками не оспаривается, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 64 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 4 928 536 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (4 928 536 ░░░. 23 ░░░. ░ 64 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Grimme SE 150-60 UB ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 874 496,90 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 470 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MEGA SEED K2-6002 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 509 333,10 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ WM-475 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 564 200,00 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░