Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 ~ М-579/2012 от 24.04.2012

№ 2-2712/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Белова С.В. по доверенности Вобликовой О.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Станислава Валериевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 548,35 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 3 708 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 625,13 рублей,

установил:

Истец Белов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 488 890,37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 088,90 рублей, ссылаясь на то, что 09 декабря 2011 года в 01 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Мандрыкина С.В.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было выплачено 496 192,08 рубля, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 6).

Определением суда от 24 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 548,35 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 4 625,13 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белова С.В. по доверенности Вобликова О.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта подлежат включению в объем страхового возмещения, в связи с чем, истец и просит их взыскать с ответчика; при принятии решения просил суд принять во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1331 от 06 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что выплаченное истцу страховое возмещения достаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1331 от 06 августа 2012 года не оспаривала; расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 4 625,13 рублей были возмещены истцу при выплате страхового возмещения; оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не имеется; расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом принципа разумности.

Истец Белов С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Беловым С.В. был заключен договор страхования (полис № АI 15354369), по которому был застрахован автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб, «Угон»; страховая сумма установлена в размере 1 600 000 рублей, страховая стоимость - в размере 1 600 000 рублей, страховая премия - в размере 74 321 рубль; срок действия договора с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года (л.д. 7).

Согласно постановлению от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, 09 декабря 2011 года по ул. Холмистой г. Воронежа Белов С.В., управляя автомобилем ВМW Х 5, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № допустив с ним столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 10).

Собственником автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2011 года (л.д. 9), паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 11).

Согласно акту о страховом случае № 178-171-1516301/11-1 от 03 февраля 2012 года, расходному кассовому ордеру от 03 февраля 2012 года в связи с наступлением указанного страхового случая ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 496 192,08 рублей (л.д. 15, 47).

В подтверждение причиненного ущерба в результате указанного ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 195-12 от 20 марта 2012 года, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 981 374,45 рублей (л.д. 17-18).

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 35624 от 16 января 2012 года стоимость ремонта без учета износа составляет 702 940,44 рублей (л.д. 50-52). На основании указанного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

При этом, как следует из акта о страховом случае № 178-171-1516301/11-1 от 03 февраля 2012 года после предоставления разборчивых фотографий, сумма скорректирована и стоимость ремонта транспортного средства была уменьшена на 206 748,36 рублей, то есть страховая выплата составила 496 192,08 руб., которая была выплачена истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как было указано судом выше, автомобиль истца был застрахован по страховым рискам «ущерб», «угон» при страховой сумме 1 600 000 рублей.

Согласно ст. 18. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06 августа 2010 года (далее - Правила), «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Договором страхования № АI 15354369 (страховой полис) возмещение ущерба предусмотрено по системе «Новое за старое».

Согласно ст. 31 Правил, система возмещение ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Согласно ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1331 от 06 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х 5, государственный регистрационный номер №, без учета износа в результате повреждений, полученных в ДТП 09 декабря 2011 года, составляет 663 740,43 рублей (л.д. 63-70).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1331 от 06 августа 2012 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 35624 от 14 декабря 2011 года и фототаблицы к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2011 года.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 167 548,35 рублей. Расчет: 663 740,43 - 496 192,08 = 167 548,35 рубль.

Требование истца о взыскании расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 708 рублей, как части страхового возмещения, не подлежит удовлетворению с учетом порядка оплаты страхового возмещения в денежной и натуральной форме, установленного п.п. 68, 70 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представляла Вобликова О.А. (л.д. 42).

Как указано в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из них 4 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Согласно договору оказанию юридических услуг от 10 апреля 2012 года Белов С.В. поручил, а Вобликова О.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно, по составлению искового заявления и других процессуальных документов по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и участию в судебных заседаниях. Стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 36).

Как следует из соглашения к договору от 10 апреля 2012 года, оплата за составление искового заявления установлена в размере 4 000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 4 000 рублей (л.д. 37).

Вобликовой О.А. было получено от истца за составление искового заявления 4 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11 апреля 2012 года (л.д. 38). За представление интересов в судебных заседаниях 31 мая 2012 года и 24 августа 2-12 года истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 августа 2012 года.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 28 мая 2012 года № 5-6570 (л.д. 42) в размере 700 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Вобликовой О.А., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности и подтверждается справкой нотариуса, за её оформление оплачено 700 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 8 088,90 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550,97 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова Станислава Валериевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 548,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550,97 рублей, всего 184 599,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2012 года.