Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2017 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коллекторское бюро «Бизнес-Гарант» к Панкратовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском Панкратовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и Панкратовой О.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику Панкратовой О.Ю. денежные средства в качестве займа в сумме 6 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.5, 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения зама продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) ООО «Корона» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой О.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» взыскана сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 770 руб., в том числе проценты за пользование займом и неустойку за период с момента возникновения обязательств по их выплате по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено частично: ответчиком выплачена сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного у истца сохраняется право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование замом и неустойки, определенных условиями договора займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 719 796 руб. задолженности, из которых 99 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 800 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2,8% от суммы долга равного 6000 руб. за 1100 дней просрочки; 435 996 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 0,8% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика Степочкин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования исковые требования признал частично, полагая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1,5% в день, так как данные требования не основаны на законе, просил исчислять проценты за пользование займом, исходя из размера средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок свыше одного года. Также полагал, что заявленные истцом суммы пени явно не соответствуют последствия нарушения ответчиком обязательств из договора займа, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.Ю и ООО «Корона»
был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 6 000 рублей под 1,5% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами, в соответствии с п. 2.2 Договора (л.д.4-5).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере соответственно 2,8% и 0,8% от неоплаченной суммы.

Получение денежных средств по договору подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № дата погашения займа определена, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО Коллекторское агентство
«Бизнес-Гарант» был заключен договор возмездной уступки права требования
(цессии), в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требование) к
Заемщику задолженности в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства по обязательствам, возникшим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.9-10), о чем ответчик была уведомлена.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени. Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой О.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» взыскана сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 770 руб., в том числе проценты за пользование займом и неустойка за период с момента возникновения обязательств по их выплате по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления явствует, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тольятти не исполнено, по решению суда произведена частичная выплата в размере 1 000 руб. Указанные доводы истца подтверждаются копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались представителем ответчика. Указанная выплата недостаточна для погашения всего долга и не погашает основного долга по договору займа, так как должна быть засчитана в возмещение расходов по исполнительному производству, если таковые имелись или в погашение процентов (ст. 319 ГК РФ).

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 719 796 руб. задолженности, из которых 99 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 184 800 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2,8% от суммы долга равного 6000 руб. за 1100 дней просрочки; 435 996 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени 0,8% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из размера процентов, определенных договором, являются несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскания с Панкратовой О.Ю. проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5%за каждый день просрочки за период, составляющий 1110 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней (дополнительным соглашением срок возврата продлен на 42 дня).

Однако такие требования истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.5 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.5 договора займа, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пунктов 3.1, 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2,8% на сумму основного долга и 0,8% на сумму процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,5% за каждый день пользования займом (547,5% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1,5% за каждый день просрочки, с Панкратовой О.Ю. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24, 7% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями на дату заключения договора займа в размере 4 466,30 руб.

Ввиду того, что ответчиком допущены нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, что прямо предусмотрено ст. 330, 811 ГК РФ и договором займа.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 184 800 руб., а неустойка за просрочку выплаты процентов за тот же период составит 435 996 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание обоснованное заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и признавая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и нарушение срока выплаты процентов до 2000 руб. по каждому основанию.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 400 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Коллекторское бюро «Бизнес-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой О.Ю. в пользу ООО «Коллекторское бюро «Бизнес-Гарант» 4 466,3 рублей процентов за пользование займом, 2 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа, 2 000 рублей пени за просрочу уплаты процентов, а всего взыскать 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Панкратовой О.Ю. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: