Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2016 от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2016 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каневского М. О., при секретаре судебного заседания СНА, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> КАА, помощника прокурора <адрес> ШАА, старшего помощника прокурора <адрес> МАС, представителя потерпевшего Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> МОП, подсудимой КНП, защитника КНП - адвоката КСН, представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КНП

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КНП виновна в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ КНП на законных основаниях получила сертификат о материнском (семейном) капитале серии МК-5 № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ей выплачено единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В <адрес> года, точная дата и время не установлены, КНП находясь по адресу: <адрес>, в своих личных целях, решила совершить мошенничество при получении социальной выплаты, в виде материнского (семейного) капитала в крупном размере, принадлежащих Управлению Пенсионного фонда РФ, путем предоставления недостоверных сведений о стоимости и фактического состояния приобретаемого жилья.

Реализуя прямой преступный умысел, КНП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ИВИ приобрести у него дом за счет средств, полученных по сертификату о материнском (семейном) капитале за <данные изъяты> рублей, при этом сообщила ИВИ ложные сведения о том, что оставшуюся часть денежных средств КНП направит на выполнение ремонтных работ домовладения, тем самым создала искусственные условия, установленные Федеральным законом «Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ и формально необходимые для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

В продолжение своего преступного умысла, КНП, обратилась в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное ею домовладение по договору купли-продажи, после чего ей были выданы свидетельство огосударственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, КНП ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее по тексту ГУ - УПФ РФ по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей для перечисления на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» открытый на имя МФА, а также предоставила документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о якобы улучшении КНП своих жилищных условий, и приобретении жилого дома за № рублей, а именно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, КНП путем предоставления заведомо ложных сведений для получения средств материнского (семейного) капитала, создав фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана могла похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, тем самым могла причинить ущерб в крупном размере, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ решением рабочей группы УПФ РФ по <адрес>, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала КНП было отказано, в связи с тем, что приобретаемое жилое помещение не пригодно для проживания.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания КНП в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая КНП в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая КНП осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия КНП суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой КНП суд учитывает, что: объектом посягательства являются общественные отношения собственности, предметом – денежные средства, выделяемые государством на пособия, компенсации, субсидии и иные социальные выплаты гражданам, имеющим детей; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое совершено КНП умышленно; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется КНП, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной КНП, по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей (и не состоявшей) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание КНП суд относит наличие малолетних детей – КВР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КФР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КСР ДД.ММ.ГГГГ р.

Обстоятельств, отягчающих наказание КНП, судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ совершено при обстоятельствах, не имеющих большого общественного резонанса, личность КНП, официально не трудоустроенной, имевшей доход в виде пособий на детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и изложенное выше, за его совершение суд полагает не назначать наказание в виде штрафа как в качестве основного, так и дополнительного вида наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы, и полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства – дело лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя КНП переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего МОП – вернуть МОП; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение КНП вернуть КНП

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КНП виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КНП наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать КНП в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения КНП до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства- дело лица имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя КНП переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего МОП – вернуть МОП; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданные на ответственное хранение КНП вернуть КНП

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский