Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 ~ М-24/2012 от 20.01.2012

         № 2-50/12г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Пограничный районный суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по трем договорам займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа 100 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 обещал возвратить ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик еще взял у него в долг 35 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 75 000 рублей, которые должен был вернуть до августа 2010 года, что подтверждается распиской.

Летом 2011 года ответчик попросил отсрочить возврат указанных сумм до января 2012 года. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не уплачен, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 210 000 рублей (100 000 руб +35 000рубл + 75 000 рублей), неустойку в размере 448 000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину 9780 рублей, всего 658 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 взял у него 100 000 рублей, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа оговорено, что в случае нарушения срока возврата займа, взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Не отдав долг, ФИО2 уехал служить на Северный Кавказ, долг обещал вернуть в августе 2010 года. 22 марта и 23 марта ФИО2, занял у него снова, 35 000 и 75 000 рублей, то есть 110 000 рублей. До настоящего времени долг ему не возвращен. В настоящее время ФИО2 вернулся домой в <адрес>, однако истца избегает, долг не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся по месту регистрации, месту проживания матери его супруги в <адрес>. Учитывая, что согласно ответа председателя Шатойского районного суда Чеченской республики, ФИО2 по поручению Пограничного районного суда в Шатойском районном суде не допрошен, поручение Пограничного районного суда не исполнено в связи с неявкой ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 100 000 рублей сроком на один год, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Пограничного нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 35 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, о чем имеются расписки, написанные ответчиком. Долг в сумме 75 000 рублей ответчик обязался вернуть до августа 2010 года. Срок возврата долга в сумме 35 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно показаний истца в судебном заседании до настоящего времени долги ответчиком не уплачены.

Учитывая, что заем денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем в сумме 75 000 рублей - подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата указанных денежных средств наступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

В расписке, согласно которой ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не указан срок возврата суммы долга.

Истец пояснил, что 35 000 рублей ответчик должен был вернуть в августе 2010 года. Кроме того, в июле 2011 года он, истец в присутствии свидетеля Середа, устно предъявил ФИО2 требование о возврате ему суммы долга в размере 35 000 рублей, также в июле 2011 года он направлял ответчику письмо с требованием вернуть деньги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наступление срока возврата суммы долга в размере 35 000 рублей, а также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом действительно было предъявлено требование ответчику в июле 2011 года о возврате суммы долга в размере 35 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора займа на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) следует, что возврат занятой суммы должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4 Договора).

Как установлено в судебном заседании, по договору займа ответчик занял у истца 100 000 рублей, за весь период действия договора займа и до настоящего времени ответчик ни разу не внес денежную сумму в счет погашения долга.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно приложенного к иску расчета, с которым суд соглашается, сумма неустойки за 896 дней составит 448 000 рублей. ( Количество дней составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 896 дней; 500 руб Х 896 дней= 448 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно постановления Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 448 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при сумме долга 100 000 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей, учитывая при этом, что ответчик в течении длительного времени не выплачивает сумму долга, не принимает никаких мер к исполнению обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 450 рублей, а всего 331 450 рублей.

Ответчик вправе подать в Пограничный районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               О.В. Туктамышева О.В.