Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4244/2011 ~ М-3195/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-4244/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 22 июня 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                                       Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.В. к Белякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Башуров С.Н. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Деревянко С.В. с данным иском к Белякову А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 апреля 2011 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Беляков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «М», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Н», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «Н» совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим на праве собственности Дюмину А.А. ДТП произошло по вине водителя Белякова А.А., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страхового полиса. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному «С» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н» составила 90 873 рубля. За проведение экспертизы и подготовки заключения эксперта уплачено 4000 рублей. Расходы на оказание юридической помощи составили 12 000 рублей. Просил суд взыскать с Белякова А.А. в пользу Деревянко С.В. сумму материального ущерба в размере 94 873 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3046 рублей 19 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Башуров С.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. С отчетом, выполненным «КП» по инициативе ответчика, не согласился, указав, что непосредственно оценщиком транспортное средство не осматривалось, в связи с чем его выводы не могут быть достоверными. В частности вывод о качестве эмали, которой было окрашено транспортное средство, не соответствует действительности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Канончик Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, считала размер ущерба, определенный в отчете «С» завышенным, полагая, что стоимость запасных частей определена на основании одного источника, что не соответствует средним сложившимся ценам в регионе оценки. Считала, что прямой метод оценки недопустим. Просила суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Дюмин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и огласив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 1871 по факту ДТП, имевшего место 05 апреля 2011 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2011 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Беляков А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «М», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Н» под управлением Деревянко С.В., которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем «Т».

В результате ДТП автомобилю «Н» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1871 по факту ДТП, имевшего место 05 апреля 2011 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 41 АВ 002421 от 05 апреля 2011 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, которым Беляков А.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Беляковым А.А. требований пункта 9.10. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере    .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № ….. от 12 апреля 2011 года, выполненного «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» с учетом физического износа составляет 90 873 рубля (л.д. 70-101).

Как следует из представленного ответчиком отчета № … от 21 июня 2011 года, произведенного «КП», размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Н», составил 81 500 рублей (л.д. 102-129).

Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере подлежащего взысканию вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке величины ущерба, выполненного «С», по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

Отчет «С», в отличие от отчета «КП», составлен при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

К выводам отчета «КП», изготовленного по заказу представителя ответчика, суд относится критически, поскольку в указанном отчете отсутствует источник стоимости запасных частей: оценщик ссылается на исследование средней цены на рынке коммерческих предприятий в Камчатской области (л.18 отчета), указанное в главе IХ, при этом данная глава отчета таких источников не содержит, в связи с чем отсутствует возможность дать оценку достоверности сведений, послуживших основанием для выводов экспертов при проведении исследования в данной области, а также давности полученных им сведений. Кроме этого, в данном отчете отсутствует акт осмотра транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить перечень повреждений транспортного средства, а также выводы эксперта.

В отчете «КП», в отличие от отчета «С», стоимость одного нормо-часа при ремонте АМТ не содержит различий в тарификации разборно-сборочных, окрасочных и ремонтных работ, в то время как окрасочные и ремонтные работы требуют более высокой квалификации и стоимость их выполнения должна быть выше.

Утверждение представителя ответчика о том, что цены на запасные части, определенные в отчете «С» не соответствуют средним, сложившимся в регионе оценки, поскольку использован только один источник, не обосновано.

Как видно из источников использованной информации, в отчете «С» использованы сведения, предоставленные тремя торговыми предприятиями г. Петропавловска-Камчатского (автомагазин «А», автомагазин «Т», автомагазин «КА»), а также сведения из электронного каталога запасных частей автомобилей «Ниссан» 2009 года и пяти Интернет-ресурсов.

Довод представителя ответчика о недопустимости использования прямого метода при определении стоимости ремонтных работ несостоятелен, поскольку определение стоимости прямым методом означает непосредственное исследование рыночной стоимости аналогичных работ в регионе, что соответствует положениям Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, согласно которому оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Таким образом, методы и подходы, используемые оценщиком при проведении оценки, предоставлены указанной нормой на усмотрение оценщика.

На основании изложенного суд принимает за основу для определения величины причиненного ущерба отчет, произведенный «С».

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 рублей (л.д. 58-59), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 94 873 рубля (90 873 рубля + 4000 рублей).

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, размер заработной платы, пенсии, наличие либо отсутствие зарегистрированного на ответчика имущества и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие у Белякова А.А. двух несовершеннолетних детей, соответствующих доказательств суду не представила.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Деревянко С.В. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 09 апреля 2011 года, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей, при этом на договоре имеется надпись в получении указанной суммы (л.д. 19-20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании), в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство Деревянко С.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Деревянко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Белякова А.А. в пользу Деревянко С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 873 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей 19 копеек, а всего взыскать сумму 107 919 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов