Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2016 ~ М-1021/2016 от 14.07.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Муртазиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Д.С. о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования <адрес> «<адрес>» <адрес> в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций обязании выдать такое разрешение,

У С Т А Н О В И Л

Истец Крылов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации МО МР «<адрес>» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в виде № рекламных щитов, расположенных в одну линию на расстоянии №. один от другого (расстояние между крайними щитами № м.) на каждом из которых размещена № буква из слова «САЖЕНЦЫ», общие габаритные размеры конструкции: длина -№ м., высота – № м., общая площадь информационного поля – № квм., одностороннее, на принадлежащим Крылову Д.С. земельном участке <адрес>, расположенном в районе <адрес>, обязании выдать такое разрешение.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Администрации МО МР «<адрес>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещался, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Крылову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив все необходимые документы, обратился в Администрацию МО МР «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в виде № рекламных щитов, расположенных в одну линию на расстоянии № м. один от другого (расстояние между крайними щитами № м.) на каждом из которых размещена одна буква из слова «САЖЕНЦЫ», общие габаритные размеры конструкции № кв.м., одностороннее по адресу: земельный участок <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на размещение рекламы. Основанием для отказа послужило то, что указанные рекламные конструкции, нарушают внешний архитектурный облик, сложившийся застройки поселения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить причины отказа в выдаче разрешения, а также с просьбой дать рекомендации по изменению дизайна рекламной конструкции, которые бы позволили не нарушать архитектурный облик и получить согласие на размещение этой рекламы. Данная просьба была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно быть мотивировано.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрация муниципального образования сослалась на то, что рекламные конструкции своим внешним видом нарушали облик сложившейся застройки поселения.

Действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе). Но это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать свое решение об отказе. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа, содержавшее оценку влияния конструкций на внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Поскольку доказательства того, что спорные конструкции каким-либо образом нарушали архитектурный облик, сложившийся застройки поселения, представлены не были, суд приходит к выводу, что решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Крылова Д.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, на принадлежащем Крылову Д.С. земельном участке <адрес>, расположенном в районе <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий