Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4487/2017 ~ М-3627/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 22 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдесова Ю. И. к Хохоч В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курдесов Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хохоч В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 июня 2015 года Хохоч В.А. получил от него в качестве займа денежные средства в размере 182 000 рублей, в подтверждение получения суммы займа была составлена расписка. 03 июля 2015 года ответчик вернул ему часть долга, в размере 19 291 рубля. Согласно расписки заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму займа в срок до 15 октября 2015 года. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст.810 ГК РФ и условий договора займа ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 162 709 рублей. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением договора займа по состоянию на 07 марта 2017 года составляет 23 906 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Хохоч В.А. в его пользу денежные средства в размере 162 709 рублей - сумма основного долга, 23906 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 года по 07.03.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу им ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 25 июня 2015 года, составленная Хохочем В.А., согласно которой он (Хохоч В.А.) взял в долг у Курдесова Ю.И. 182 000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму в срок до 15 октября 2015 года.

Факт заключения договора займа, написания 25 июня 2015 года расписки, наличие у него задолженности перед истцом по договору займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между Курдесовым Ю.И. и Хохоч В.А. договора займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в счет возврата долга по указанному договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу возвращены в части в размере 19 291 рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 25 июня 2015 года в размере 162 709 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

До 01 августа 2016 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применялась учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день вынесения решения суда).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере 23 906 рублей 00 копеек.

Проверяя расчет истца, суд признает его не верным, в связи с чем, принимая во внимание установленные в спорные периоды величины ключевой ставки Банка России, ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а так же заявленный истцом период взыскания, суд произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 15 октября 2015 года по 07 марта 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в размере 24 367 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 15 октября 2015 года по 13 июня 2016 года в сумме 12081 рубля 14 копеек (162709 х 11,0%/360 х 243 дня); за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года в сумме 4603 рублей 30 копеек (162709 х 10,5%/360 х 97 дней); за период с 19 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года в сумме 7683 рублей 48 копеек (162709 х 10,0%/360 х 170 дней).

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить указанное требование в пределах процессуальной позиции истца, настаивавшего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере 23 906 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере 23 906 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 932 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 07 марта 2017 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдесова Ю. И. к Хохоч В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хохоч В. А. в пользу Курдесова Ю. И. задолженность по договору займа от 25 июня 2015 года в размере 162 709 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 15 октября 2015 года по 07 марта 2017 года в размере 23 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.