Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-689/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1712/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Грибанова И.Ю. по доверенности Бедеркиной Н.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

представителя ответчика ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть» по доверенности Литвиновой М.Г.,

третьего лица Лаврикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

к ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Грибанов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; иску к Лаврикову Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что <данные изъяты>. у <адрес> по вине водителя Лаврикова Ю.А., управлявшего автомобилем № по трудовому договору, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Грибанов И.Ю. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате; страховое возмещение не было выплачено в размере <данные изъяты>, считая указанный размер недостаточным, истец обратился в суд.

Определением суда от 02.04.2013г. по данному делу в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть», а Лавриков Ю.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Грибанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грибанова И.Ю. по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против исковых требования возражал, считает размер требований завышенным.

Представитель ответчика ФГУП «РТРС» по доверенности Литвинова М.Г. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавриков Ю.А. с исковыми требованиями согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Лавриков Ю.А., управлявший автомобилем №, № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Вина водителя Лаврикова Ю.А. установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль №, которым управлял водитель Лавриков Ю.А., принадлежит на праве собственности ФГУП «РТРС» и застрахован по полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» (л.д.86).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от 04.02.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-52); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом установленного законом лимита страховой выплаты, сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ФГУП «РТРС» по доверенности Литвинова М.Г. по существу заявленных требований не возражала, заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 04.02.2012г. не оспаривала, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

С учетом установленного законом лимита страхового возмещения, ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика ФГУП «РТРС».

Третье лицо Лавриков Ю.А. также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба также не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Бедеркина Н.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 08.02.2013г. был заключен договор на представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.98-99).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил снизить.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> рублей, с ФГУП «РТРС» <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела на данную сумму.

С учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, указанные расходы подлежат удовлетворению: с ответчика ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> руб., с ответчика ФГУП «РТРС» <данные изъяты> руб.

Как следует из копии квитанции на оплату услуг от 21.12.2012г. истец Грибанов И.Ю. произвел расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 54) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФГУП «РТРС».

С ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФГУП «РТРС» - <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку истец с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

Всего в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Грибанова <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Грибанова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Грибанова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                       Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.