Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-3998/2020;) ~ М-3534/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ», ИП ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178275,6 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате которого имуществу был причинен ущерб в размере 178275,60 рублей, что подтверждается заключением специалиста подготовленного НОО «Центр судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения ФИО2 умерла. Единственным наследником после ее смерти является истец. Виновником в причинении ущерба имуществу истца является ООО «МУП ЖКХ», поскольку за день до этого ООО «МУП ЖКХ» в лице работников (сантехников) устранял течь в квартире истца. Вследствие некачественно проведенных работ по устранению течи в квартире произошел прорыв воды, что повлекло причинение ущерба. Истцом в адрес ООО «МУП ЖКХ» была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «МУП ЖКХ», ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178275,6 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, представила письменное уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО «МУП ЖКХ», ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 101490 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей выплате, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей. Просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «МУП ЖКХ» является управляющей организаций, не оказывает услуги, нанимает подрядные организации. Непосредственно устранением данного залива и последствий аварии занималась подрядная организация ИП ФИО4, о чем представлены договора. ООО «МУП ЖКХ» только провел фиксацию залива и определил размер ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «МУП ЖКХ» отказать.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 с исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что ИП ФИО4 состоял в договорных отношениях с управляющей организацией. Бремя содержания своего имущества несет сам собственник, так же собственник несет ответственность за выбор управляющей организации. Согласно п. 1.5 при проведении работ по устранению аварии незамедлительно, но не более 15 дней с уведомлением заказчика. Как видно из журнала в субботу 21 марта произошла течь, сотрудниками ИП ФИО4 данная течь была устранена, но так как потребовались дополнительные работы по установке крана, а именно сварки и закупка крана, был перекрыт основной кран, о чем был предупрежден собственник. Никаких возражений и претензий от ООО «МУП ЖКХ» не высказывались, ИП ФИО4 все обязанности выполнил. Считают, что ИП ФИО4 является не надлежащим ответчиком и солидарная ответственность не обоснована. Просили в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1118 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной нотариусом ФИО9 ФИО3 следует, что заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес> <адрес>. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ» составило Акт обследования <адрес> на предмет выявления дефектов, возникших после затопления. Согласно данному акту, произошел срыв резьбы после отсекающего крана. В ходе обследования визуальным осмотром выявлено: жилой <адрес> панельный, десятиэтажный. В результате затопления по всей квартире произошло намокание линолеума. Определить причины возникновения дефектов мебели, вещей и плитке в ванной комнате возможно только экспертным путем. Состояние внутренней отделки квартиры удовлетворительное.

Истец ФИО11 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 178 275,60 рублей.

Истцом в адрес ООО «МУП ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «МУП ЖКХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспериза».

Из экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, полученных в результате затопления, последствия которого отражены в акте затопления, составленном ООО «МУП ЖКХ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 116 040 рублей. Стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (затопления), с учетом износа оцениваемого имущества, составляет 90 820 рублей. Кроме того, домашнему имуществу (предметам мебели) причинен материальный ущерб, который определяется в форме денежного выражения потери качества имущества от дефектов подмочки и составляет 10 670 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец, уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «МУП ЖКХ», ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 490 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Тольяттиэкспериза», суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Выявленные экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» повреждения сторонами не оспорены и соответствуют, повреждениям, установленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными в материал дела договором № УК-18 об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №А по б-ру 50 лет Октября <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Многопрофильное универсальное предприятие ЖКХ».

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора № УК-18 об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая организация обязана в том числе: организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений в сроки, установленные законодательством и настоящим договором; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как : залив, засор стояка канализации и других; направлять сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу в МКД или помещению собственника.

Пунктом 2.2.1 договора № УК-18 предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что в соответствии с договором № на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «МУП ЖКХ» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 выполняет ООО «МУП ЖКХ» работы по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции по адресам, указанным в Приложении № к договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору).

Представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ» возражая против удовлетворения требований истца указала, на бездействие со стороны ИП ФИО4, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что была выявлена ситуация, при которой разово не представлялось возможным устранить течь, в связи с чем был перекрыт кран в квартире истца, о чем был проинформирован также диспетчер ООО «МУП ЖКХ». Никаких претензий по проведенной работе от ООО «МУП ЖКХ» не поступало.

Надлежащих доказательств вины ИП ФИО4 в возникновении ущерба, не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУП ЖКХ» своих обязанностей по договору об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ подрядными организациями, привлеченными управляющей организацией, перед собственниками помещений в силу закона несет управляющая организация, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУП ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 101490 руб.

Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «МУП ЖКХ» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ИП ФИО4 за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МУП ЖКХ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда правомерными. В результате залива истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с порчей принадлежащего ему имущества. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., которые подтверждается материалами дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, исходя, что требования истицы удовлетворены в пользу ФИО11 подлежит взысканию 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МУП ЖКХ». Между тем ответчик не оплатил производство экспертизы в размере 18 000 рублей, по выставленному ООО "Тольяттиэкспертиза" счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МУП ЖКХ» в доход местного бюджета в размере 5375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 101490 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2021 года.

Судья                         Н.Н. Ковригина