Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2018 (2-4039/2017;) ~ М-3914/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          22 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Пирожниковой Валерии Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Пирожниковой В.С. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Пирожниковой предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность в размере 108 492,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСнаб71» и Банком заключен договор уступки прав требования № по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 492,69 руб., а также в возврат госпошлины 3 370 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме. Согласно представленным письменным пояснениям, с учетом их обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд они не пропустили.

Ответчик Пирожникова В.С., в судебном заседании исковые требования признала, расчет не оспаривает.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пирожниковой В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11).

Сведений об оспаривании кредитного договора, его условий и получения денег, у суда не имеется.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 492,69 руб., из которых: 85 347,04 – просроченный основной долг, 23 145,65 руб. – просроченные проценты (л.д.6).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СпецСнаб71» свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав (л.д.15-20).

По данному договору ООО «СпецСнаб71» переданы права требования к Пирожниковой В.С. в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 108 492,69 руб. (л.д. 16-20).

Пирожникова В.С. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22-23).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 108 492,69 руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, что в судебном заседании Пирожникова подтвердила.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (п.18), обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, дату его вынесения и отмены, сроки исковой давности для обращения в суд, истцом не пропущены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО «СпецСнаб71» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 108 492,69 руб.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

    Взыскать с Пирожниковой Валерии Сергеевны в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 492,69 руб., а также 3 370 руб. в возврат госпошлины.    

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская