Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018 ~ М-283/2018 от 27.03.2018

Дело №2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          06 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисакова Андрея Юрьевича к Щитову Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Чисаков А.Ю. обратился в суд с иском к Щитову А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1 105 610 рублей 00 копеек; денежной суммы в размере 11 000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 726 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чисаков Андрей Юрьевич поставил свой автомобиль <данные изъяты> на автостоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 54 минуты в помещении автостоянки, расположенной в северной части здания в <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено здание автостоянки на площади 1300 кв.м., также огнем полностью уничтожена кровля автостоянки и транспортные средства, находившиеся в ней, в количестве 36 единиц. Данное здание состоит из 3-х помещений: помещение автостоянки площадью 585,5 кв.м., расположенное в северной части здания, где произошел пожар, принадлежит гражданину Щитову Андрею Сергеевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Данное помещение он использует для хранения запасных частей и стоянки автомобилей. Кроме этого, ему принадлежат автомобили «<данные изъяты> в количестве 18 единиц, база «Онлайн такси». Из объяснения сторожа Денико С.А., который обнаружил пожар в здании автостоянки, он увидел, что из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Щитову А.С., вырываются языки пламени, тогда он вызвал пожарную охрану. Показания Денико С.А. согласуются и не противоречат показаниям кочегара Колмык А.В., которые состояли в трудовых отношениях и работали у Щитова А.С. Согласно техническому заключению по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения автостоянки. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>. Не исключается также возможность возникновения пожара и в результате теплового проявления аварийных режимов работы работающего электрооборудования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда по делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, где в это же время находился на стоянке его автомобиль. В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства дела, установлена ответственность ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате пожара, с учетом того, что ФИО1, являясь собственником помещения автостоянки, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно журналу постановки транспортных средств на автостоянке, истец поставил свой автомобиль «<данные изъяты> на автостоянку в <адрес>, автомобиль принял сторож ФИО6 Из объяснения ФИО2 известно, что он является собственником вышеуказанного автомобиля. Свой автомобиль он поставил на автостоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре, произошедшем на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от знакомых, в результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнем. Все узлы и агрегаты автомобиля работали исправно.

Заключением специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 105 610 рублей.

Заключением специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 (ноль рублей).

Отказ в возбуждении уголовного дела, а также рассмотрении гражданского иска в рамках рассматриваемой категории дел не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 1 105 610 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет погашения затрат за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности – адвокат Андриянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что последствия пожара и вина ответчика были установлены. Со стороны ответчика не были предприняты меры противопожарной безопасности. Более того, считают, что появление через 6 месяцев после пожара ООО «Конкурент» является способом ухода от ответственности, так как данная организация существует формально без сотрудников, о чем свидетельствуют органы ПФР и иные организации об отсутствие соответствующих выплат на сотрудников. В деле имеется две проведенные экспертизы о стоимости ремонта и причиненному ущербу. Считают, что собственник полностью должен нести ответственность.

Помимо этого сообщил, что страховая выплата от СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО истцом не получена. Обжалуя решение Центрального районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в данной выплате, Чисаков А.Ю. дошел до Верховного суда РФ, куда ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба, но определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы о взыскании сумм страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку между сторонами: Чисаковым А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому дополнительным соглашением к нему не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае уничтожения/повреждения автомобиля в результате пожара. Поэтому правовых оснований для удовлетворения данного иска не выявил Верховный Суд РФ.

Ответчик Щитов А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его извещенным надлежащим образом, а недобросовестное пользование им принадлежащими ему процессуальными правами – избранным способом защиты.

    Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ООО «Конкурент», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно решению Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Шахрай Сергея Андреевича к Щитову Андрею Сергеевичу, ООО «Конкурент» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, с ответчика Щитова А.С. в пользу Шахрай С.А. взыскано 705 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Щитова А.С. – Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, установлена ответственность Щитова А.С. по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц в результате пожара, на основании того, что Щитов А.С., являясь собственником помещения автостоянки, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чисакову А.Ю.

Из постановления УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлено суду заключение специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 1 105 610 рублей.

Заключением специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 (ноль рублей).

Данные экспертные заключения суд расценивает как допустимые письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнены уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержат необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорены. Кроме того, экспертизы научно обоснованы, отвечают требованиям действующего законодательства.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КФ18-270 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по результатам изучения кассационной жалобы Чисакова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чисакова Андрея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которыми отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис «РЕСОавто №SYS1128777212) в связи с уничтожением ДД.ММ.ГГГГ огнем принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Щитова А.С. в пользу истца Чисакова А.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 105 610 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Щитова А.С. в его пользу судебных расходов в размере 11 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости на дату пожара транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, в соответствии с договорами <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены соответственно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 6 600 рублей, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> года на сумму 4 400 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает его также подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 728 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чисакова Андрея Юрьевича к Щитову Андрею Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром – удовлетворить полностью.

Взыскать со Щитова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Таежный, <адрес>, в пользу Чисакова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

1 105 610 рублей 00 копеек – в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено транспортное средство <данные изъяты>;

11 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости на дату пожара транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с договорами <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

13 728 рублей 50 копеек – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 1 130 338 (один миллион сто тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.