Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-4860/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В. В. к Калашникову А. Е. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Калашникову А.Е. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 сентября 2017 года в районе ул. Новотроицкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Калашникова А.Е. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и повредил автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ООО «ЮнитЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, составляет 206 990 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с Калашникова А.Е. в возмещение материального ущерба – 206 990 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Калашникова А.Е. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Калашников А.Е. указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик регистрации не имеет, был зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела также имеется телефонограмма от 26 марта 2018 года, согласно которой ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2018 года на 14 часов 00 минут и знал о производстве гражданского дела, где он является ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года в районе ул. Новотроицкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Калашникова А.Е.

Определением № 28 АЕ 033086 22 сентября 2017 года в 05 часов 45 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие и скрылся с места ДТП, которого он являлся, за что ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г. установлено, что 22 сентября 2017 года в 05 часов 45 минут на 1 км 200 м автодороги Благовещенск - Моховая падь неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, допустил съезд с проезжей части дороги, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.

Согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МОМВД «Благовещенский» от 22.12.2017 г., были проведены мероприятия, направленные на установление виновного лица. В ходе работы установлено, что в день совершения ДТП автомобиль находился в пользовании у Нефедова М.А., который пояснил, что автомобилем он в тот день не управлял, а управлял Калашников А.Е.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28 ноября 2017 года, был допрошен Калашников А.Е., который подтвердил обстоятельства ДТП, а также указал, что в момент ДТП он являлся водителем транспортного средства «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак *** имеет повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, лобовое стекло, передние крылья, передние двери, решетка радиатора, госномер с рамкой.

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается также имеющимися в отчете об оценке № 0065/10 от 16 октября 2017 года акта осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № 0065/10 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба), составленному ООО «ЮнитЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 206990 рублей 40 копеек. В акте осмотра от 11 октября 2017 года экспертом-техником указаны поврежденные элементы (AirBag, AirBag пассажира, бампер передний, бачок омывателя, зеркало правое наружное, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель передний, подкрылок колеса правого, радиатор в сборе, решетка радиатора, стекло лобовое, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

В отчете ООО «ЮнитЭксперт» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника ООО «ЮнитЭксперт» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭксперт» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Как следует из материалов дела, автомобилем в момент ДТП управлял Калашников А.Е., вину в совершении ДТП Калашников А.Е. подтвердил, что следует из протокола допроса свидетеля от 28 ноября 2017 года, данному следователю СО МОМВД России «Благовещенский».

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том Калашников А.Е. обязан возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им (истцом) размере, а потому считает необходимым удовлетворить заявленные Федотовым В.В. требования о взыскании с ответчика 206990 рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 28 об оказании юридических услуг от 10 марта 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 90 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Федотова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калашникова А. Е. в пользу Федотова В. В. в возмещение причиненного материального ущерба 206990 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2018 года