Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 (12-1929/2019;) от 19.11.2019

                  Производство № 12-55/2020

(12-1929/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием защитника Данилова А.А. – Пушкарёва А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушкарева Андрея Игоревича, действующего в интересах Данилова Алексея Александровича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2015 г. в отношении Данилова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Данилов А.А. 23 августа 2015 г. около 12 часов 05 мин. в районе 124 км. «Подъезд к г. Благовещенску» управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Данилова А.А. - Пушкарёв А.И. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить - как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и порядка привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что копия постановления была получена Даниловым А.А. только 19.11.2019 г., в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении. Считал, что рассмотрение дела мировым судьей 09.09.2015 г. было произведено в отсутствии Данилова А.А. с нарушением, поскольку Данилов А.А. заявлял ходатайство о переносе судебного заседания в связи с направлением в служебную командировку в г. Иркутск, по которому не было принято процессуального решения. Отметил, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечает правилам Приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308, поскольку медицинское освидетельствование было начато в 13.20 час. 03.09.2015 г., в то время как последняя поверка прибора, с помощью которого было осуществлено освидетельствование, была проведена 26.08.2014 г. Поверка должна осуществляться каждый год, поэтому считает данный прибор не отвечающим требованиям технической эксплуатации, а результаты, полученные с его использованием – недопусимыми для вывода о наличии у Данилова А.А. состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании 28.01.2020 г. Данилов А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебных заседаниях защитник Пушкарев А.И. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание 25.02.2020 г. Данилов А.А., представители ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было принято 09 сентября 2015 года. Как следует из текста постановления, Данилов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела. При этом оценка уважительности причин отсутствия Данилова А.А. в судебном заседании в связи с поступившим от него ходатайством о переносе судебного заседания в связи с направлением в служебную командировку в г. Иркутск, мировым судьей не дана. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление либо вручение копии постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 сентября 2015 года по делу № 5-25/18/2015 Данилову А.А. после вынесения указанного постановления, но ранее 19.11.2019 г.

Следовательно, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.А., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба в Благовещенский городской суд была подана в день ознакомления Данилова А.А. с оспариваемым постановлением.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 г. в отношении Данилова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Данилов А.А. 23 августа 2019 г. около 12 часов 05 мин. в районе 124 км. «Подъезд к г. Благовещенску» управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Данилов А.А. протокол подписал, отметив, что вечером употреблял пиво.

23 августа 2015 г. Данилов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с наличием одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол от 23 августа 2015 г. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в присутствии двух понятых. Данилов А.А. протокол подписал.

23 августа 2015 г. на основании исследования выдыхаемого Даниловым А.А. воздуха с использованием технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер» № 003194 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,454 мг/л. С результатами освидетельствования Данилов А.А. не согласился, акт подписал. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 074581 зафиксированы показания прибора «Юпитер» Алкотектор, а также дата последней поверки прибора с указанием пределов допустимой абсолютной погрешности – 25.12.2014 г. С показаниями прибора Данилов А.А. не согласился.

23 августа 2015 г., в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол № 28 ВА 058271 о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 03.09.2015 г. № 3428 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Данилова А.А. было установлено состояние опьянения.

Исследуя Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 3428 от 03.09.2015 г., мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт признан имеющими доказательственное значение.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 003194, который прошел поверку 25 декабря 2014 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждается паспортом прибора АЛКТ 941433.001ПС.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела установлено, что основанием для направления инспектором ДПС водителя Данилова А.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 28 ВА 058271 от 23.08.2015 г.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.09.2015 г. № 3428, освидетельствование Данилова А.А. проводилось при помощи технического средства АКПЭ-01.01М № 7252, с датой последней проверки 26.08.2014 г. Согласно паспорту прибора М202.000.00 ПС, регистрационное удостоверение на прибор действительно до 01.09.2014 г. Как следует из таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, представленной ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», поверка технического средства АКПЭ-01.01М № 7252 от 26.08.2014 г. была годна до 26.08.2015 г. Т.е. периодичность поверки прибора в эксплуатации составляет один год. Следующая поверка была проведена 02.10.2015 г. Следовательно, техническое средство АКПЭ-01.01М № 7252 на момент освидетельствования Данилова А.А. (03.09.2015 г.) не прошло поверку, и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.09.2015 г., отраженные в Акте № 3428, не могут быть признаны допустимым доказательством. При этом допущенные врачом в Акте сокращения, на которые обращает внимание заявитель, сами по себе не свидетельствуют о недействительности этого Акта.

Указанное свидетельствует о том, что процедура проведения в отношении Данилова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 7252, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствии документального подтверждения прохождения после 26.08.2015 г. до 02.10.2015 г. данным прибором в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данилова А.А. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления вины Данилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления о привлечении Данилова А.А. к административной ответственности, с учетом приведенных доводов, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09.09.2015 г., вынесенное в отношении Данилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова Алексея Александровича – отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                              В.В. Вискулова