Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 (2-1084/2022;) ~ М-1066/2022 от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Бузуева С.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2023,

ответчика Камандиной В.А.,

третьего лица-Подлесниковой Л.В.,

третьего лица- Захаровой Л.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску администрации г.п. Осинки м.р. Безенчукский Самарской области к Камандиной Валентине Александровне о возложении обязанности по переносу и смене ограждения,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация г.п. Осинки м.р. Безенчукский Самарской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требуя обязать ответчика Команину В.А. перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 8-ми метров от отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заменить существующее ограждение со стороны многоквартирного дома на сетку-рабицу, в соответствиями с требованиями п.п. 5.9,62,6.7 СП 53.1330.2019, п.4.3 СП 4.13130.2013.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрация является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, 1954 года постройки, по <адрес>.

    С южной (торцевой) стороны указанного многоквартирного дома к отмостке примыкает забор высотой <данные изъяты> из металлического профлиста, установленный по границам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий по праву собственности ответчику Камандиной В.А.

    Высокое ограждение, установленное по границам земельного участка ответчика, затеняет несущую торцевую стену многоквартирного дома, отмостку дома, способствует скоплению льда и снега в зимнее время года, влаги на указанных элементах дома, в связи с чем разрушается штукатурный слой и шлакоблочная кладка стены цоколя, фундамента. Также наличие ограждения на земельном участке ответчика создает препятствие в обслуживании многоквартирного дома с использованием подъемника, проход по отмостке дома представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку с крыши периодически падают сосульки, снег, наледь, обломки шифера.

    Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 12.07.2022, 01.11.2022, фотоматериалами от 01.12.2022.

    С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

    Представитель истца- Бузуев С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что ранее забор, установленный по границам земельного участка ответчика вплотную примыкал к торцу многоквартирного дома, позже был перенесен и была обустроена отмостка многоквартирного жилого дома. Согласно ПЗЗ ПГТ. Осинки прохода (проезда, земель общего пользования) между многоквартирным жилым домом и земельным участком, принадлежащим ответчику по праву собственности не имеется. Пояснил, что от скопления снега и наледи между отмосткой многоквартирного жилого дома и забором, установленным на участке Командиной В.А., идет разрушение фасада МКД, по его мнению, от проведения строительной технической экспертизы по делу отказался. Пояснил, что в случае капитального ремонта МКД невозможен будет проезд к торцу дома с южной стороны.

    Ответчик Командина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок под МКД сформирован непосредственно под домом, прилегающая территория отсутствует. Принадлежащий ей земельный участок является смежным, ранее забор непосредственно примыкал к стене МКД, которая проходит по смежной границе. С целью укрепления фундамента МКД она перенесла забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке на расстояние равное 1,5 метра от стены фасада МКД, там сделана была отмостка, которая не является проходом либо проездом. Скопление снега и наледи происходит на отмостке МКД не по причине установленного на принадлежащем ей земельном участке забора, а по причине, что МКД перестала обслуживать управляющая компания. МКД попал в программу капитального ремонта, при необходимости она готова временно убрать забор и обеспечить доступ к торцу МКД с южной стороны для подъезда специализированной техники. Подъезд к МКД возможен с другой стороны, где проходит дорога.

    Третье лицо Подлесникова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы представителя истца.

    Третье лицо Захарова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ранее земельный участок Командиной В.А. примыкал к стене МКД, позже была сделана отмостка МКД и ответчиком перенесен забор на 1,5 метра. Ни какого прохода между МКД и земельным участком, принадлежащим ответчик ни когда не существовало. В настоящее время в зимний период времени скопление снега между МКД и земельным участком происходит поскольку н кто его не убирает, управляющая компания отказалась от обслуживания МКД. Проезд к дому возможен по дороге с другой стороны. Фасад МКД разрушается из- за того, что дом старый, он включен в программу капитального ремонта. Она же, ранее допрошенная в качестве свидетеля, дала суду показания аналогичные своим пояснениям в качестве третьего лица.

    Представитель третьего лица КУМИ администрации м.р. Безенчукский Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьеих лиц Подлесниковой Л.В. и Захаровой Л.В., заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

    По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

    Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом установлено, что по адресу: <адрес> располагается восьми квартирный многоквартирный дом (МКД), истец является собственником <адрес>.

    Земельный участок под МКД сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно ПЗЗ пгт. Осинки участок расположен в зоне малоэтажного жилищного строительства Ж1».

    Земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ответчику Командиной В.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

    Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что в соответствии с действующим правилами, граница от отмостки МКД до земельного участка должна составлять не менее 8м.

    Вместе с тем, как следует, из представленного в материалы дела межевого плана, на основании которого были уставлены границы земельного участка, принадлежащего Командиной В.А., по состоянию на 2014 года участок был огорожен деревянным забором на металлических столбах и имел общую границу с земельным участок под МКД с кадастровым номером №, но фактически граница являлась смежной по отмостке дома, в связи с чем была проведена процедура согласования.

    Данные обстоятельства изложены в заключении кадастрового инженера, со ссылкой на картографический материалы, подтверждающий существование фактических границ более 15 лет.

    Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в индивидуальном порядке, в том числе с истцом, что подтверждается актом согласования, имеющимся в материалах кадастрового дела, предоставленного суду.

    Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего Командиной В.А. по праву собственности, были согласованы и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты межевания недействительными не признаны, в связи с чем требование истца об обязании ответчика перенести забор на расстояние 8м. являются необоснованными.

    Также суд учитывает, что при переносе забора на заявленное истцом расстояние, будут нарушены права Командиной В.А., что приведет к нарушению прав ответчика, как собственника.

    Кроме того, согласно пояснениям самого истца, земельный участок, который образуется в результате переноса ответчиком забора в случае удовлетворения иска никогда не был проездом, проходом и не относился к землям общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на восстановление каких-либо прав истца, нарушение которых было бы установлено в ходе рассмотрения дела.

    Доказательств того, что в результате установленного забора на земельном участке ответчика идет разрушение фасада МКД, скопление снега, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

    Доводы истца о том, что при проведении капитального ремонта МКД невозможен будет подъезд к фасаду дома, носят вероятностный характер, на момент рассмотрения дела нарушения прав истца вследствие указанных предположительных доводов не установлены.

    Суд также учитывает согласие ответчика на демонтаж забора в случае необходимости при проведении капитального ремонта МКД.

    Ссылку истца на нарушение ответчиком требований п. 6.2 СП 53.13330.2019 относительно необходимости установки вместо имеющегося на участке ответчика забора из металлического профлиста, забора из сетчатого ограждения, суд находит не состоятельной, поскольку данная правило носит рекомендательный характер и относится к садовым земельным участкам, тогда как земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца, как собственника квартиры в МКД, не нарушены.

    Учитывая, что МКД находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, неисполнение ими своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли крыши от снега и наледи, очистки отмостки, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

    По вышеизложенным мотивам исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.п. Осинки м.р. Безенчукский Самарской области №) к Камандиной Валентине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ о возложении обязанности по переносу и смене ограждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья                                 Ю.В. Перцева