Решение по делу № 2-1323/2017 ~ 0353/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что между Виноградовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №, объектом которого является автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению механические повреждения привели к полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, также просил обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях в случае применения штрафных санкций просили снизать их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Виноградовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по условиям, которого принадлежащее Виноградову С.В. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано на условиях «КАСКО» по рискам «Хищение», «Повреждение». В подтверждение договора и его условий страховщиком был выдан полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение», на условиях «Полная гибель» является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

Из информационного письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Виноградовым С.В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснений, изложенных в п.38, п.39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чернова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

С заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, Виноградов С.В. обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы.

Между тем, страховщик направление на ремонт СТОА не выдал, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выплате страхового возмещения отказал, поскольку водитель Чернов В.В., который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Данные обстоятельства также указаны ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований о взыскании страхового возмещения поскольку, по мнению представителя ответчика, произошедшее событие не может являться страховым случаем, так как в Правилах страхования дано понятие дорожно – транспортного происшествия, к которому отнесено повреждение имущества под управлением указанных в договоре лиц.

Вместе тем, данные доводы суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Кроме того, понятие дорожно – транспортного происшествия дано в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 и не может самостоятельно трактоваться страховщиком.

Таким образом, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения не имелось, страховщик, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт СТОА в установленный в договоре срок.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Виноградовым С.В. представлен отчет, выполненный экспертом ИП ФИО8, согласно которому рыночная автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 повреждения переднего <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования в размере <данные изъяты> руб., следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано ссылками на методические руководства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы стороны суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку при конструктивной гибели транспортного средства на страховщика в силу прямого указания закона возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если страхователь отказался от своих прав на такое имущество в пользу страховщика, при этом страховщиком данные обязательства до обращения в суд не исполнены, суд находит требования Виноградова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора годные остатки страхователем не переданы страховщику, суд обязывает Виноградова С.В. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.6 Правил страхования № предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты>) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Виноградовым С.В. при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как выплата страхового возмещения в установленные договором сроки страховщиком не произведена, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Пленума).

Выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потерпевшего и не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Виноградова С.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, Виноградов С.В. имеет право на взыскание со страховщика штрафных санкций.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова С.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова С.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованы и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет и оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. За оформление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать истца Виноградова С.В. передать поврежденный автомобиль (годные остатки) <данные изъяты>, г/н №, страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017 года.