Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2019 от 04.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах Костычева К.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костычева К.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор купли-продажи ноутбука-трансформера NB Asus T300CHI-FL099T. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – не работает. Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления причин дефекта. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №ТЗ-80/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует. Выявленный дефект классифицируется как критический и дальнейшее использование аппарата по назначению не представляется возможным. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука-трансформера NB Asus T300CHI-FL099T, взыскать стоимость товара в размере 38 691 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 386 рублей 49 копеек со дня получения искового заявления, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 20 копеек, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований,

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца, а именно: «Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Костычева Кирилла Сергеевича стоимость некачественного товара ноутбука-трансформера NB Asus T300CHI-FL099T в размере 38691 руб., в счет компенсации морального вреда в 500 руб., за оказание услуг на представление интересов в суде 3000 руб., за проведенное техническое заключение 5000 руб., почтовые расходы в размере 264,20 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 1660,73 руб.

Истцу, по требованию продавца и за счет продавца, возвратить некачественный и сопутствующий товар в течение 10 дней со дня обращения».

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Костычев К.С. и представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе; исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

На основании вышеизложенного мировой судья удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскана стоимость некачественного товара в размере 38 691 рубль.

Из материалов дела следует, что истец Костычев К.С. обнаружил неисправность товара по истечении срока гарантии товара, но в пределах двух лет с даты приобретения товара, в связи, с чем доказательства о неисправности товара лежат на истце.

В соответствии с выводами технического заключения №ТЗ-80/18 от 04.09.2018, составленной ООО «ЭкспертСервис» выявлен дефект не включается, дальнейшее использование аппарата классифицируется как критический, по функциональному назначения не представляется возможным.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела мировым судьей по делу была назначена товароведческая экспертиза, от проведения которой в последствии ответчик отказался.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для признания технического заключения эксперта представленного истцом не надлежащим доказательством, так как в связи, с чем суд считает ущерб существенным и с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию убытки за проведение технического заключения в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такие требования в досудебном порядке ответчику истцом не направлялись, в связи, с чем в исковых требованиях о взыскании неустойки мировой судья верно отказал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется. то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Мировой судья верно принял во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    I

Согласно статье 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, установленных мировым судьей в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, мировой судья исходил из договора оказания юридических услуг, а также учел участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании необходимым частично удовлетворил требование истца, определив этот размер в сумме 3 000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требования о компенсации почтовых расходов в размере 264 рублей 20 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, подтвержденные квитанциями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2019 по гражданскому делу №2-23/2019 по иску Костычева К.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костычева К.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2019.

Председательствующий А.В. Сураева