Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1243/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                         28 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                             Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                          Матасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева В.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав следующее.

09.05.2006 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 18.11.2015 г. направил в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию ответил отказом.

Васильева В.М. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; необоснованно было включено в договор условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Истец указывает, что нарушение банком ее прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор № от 09.05.2006 г.; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 6 838 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании условий договора предоставления кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 15.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Васильева В.М. обратилась в Борисоглебский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность вынесенного решения, по основаниям, ранее указанным в исковом заявлении.

Апелляционным определением от 24.05.2016 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 15.02.2016 года отменено, дело принято для рассмотрения в порядке первой инстанции по подсудности к производству судьи Борисоглебского городского суда Бачманова Ю.М.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» и Васильева В.М., извещенные о месте и времени слушания дела в суде надлежащим образом, не явились. От Васильевой В.М. в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 09.05.2006 г. между Васильевой В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет и обязался перечислить на него кредит. По условиям указанного договора банк помимо предоставления кредита взял на себя обязательство по обслуживанию счета, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

С Васильевой В.М. за совершение операций по банковскому счету взималось комиссионное вознаграждение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что исполнение сделки - кредитного договора началось с 09.05.2006 г. (открытие банком счета клиенту), 30.08.2006 г. Васильевой В.М. был произведен платеж в счет погашения комиссии за обслуживание кредита (л.д.88-107). Настоящий иск подан в суд 22.01.2016 г., то есть по истечении более 9 лет, когда истцу стало известно о нарушении его прав условиями сделки.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии, о применении которой заявлено представителем ответчика (л.д.31-33), доказательств и сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в течение которого она имела возможность подать соответствующий иск, ею не представлено.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года. Согласно ей, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1 Обзора).

Требование Васильевой В.М. о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свою подпись в заявлении, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Васильева В.М. подтвердила, что она просит заключить с ней кредитный договор, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

    Во исполнение требований Банка России, информация о полной стоимости кредита ответчиком была доведена до сведения истца в заявлении, адресованном банку, в котором указано, что лимит по карте будет определен банком самостоятельно, на основании предоставленных о заемщике сведений (л.д.109). Процентная ставка по кредиту, комиссия за сверхлимитную задолженность указаны в тарифном плане (л.д.83).

Таким образом, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных АО «Банк Русский Стандарт», сделан Васильевой В.М. самостоятельно и добровольно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны АО « Банк Русский Стандарт» прав Васильевой В.М., предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Васильевой В.М. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. о расторжении кредитного договора №, заключенного между Васильевой В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: