Решение по делу № 22-6993/2014 от 11.09.2014

Судья Сахно И.П.

Дело № 22 - 6993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе Председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Терешенко Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного

Терешенко Д.В., родившегося дата, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Терешенко Д.В., адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Терешенко Д.В. 19 июля 2007 года осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2013 года осужденный отбывает наказание в КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Администрация КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Терешенко Д.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима как злостного нарушителя установленного порядка режима содержания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление администрации колонии - поселения, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Терешенко Д.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку не имеется достаточных доказательств совершенного им нарушения. Само изъятие запрещенного предмета не было зафиксировано сотрудниками колонии на видео, отсутствует рапорт об изъятии и уничтожении запрещенного предмета. Отмечает, что обращался с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о невыплате ему заработной платы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом согласно уголовно-исполнительного законодательства РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленных материалов дела, 9 апреля 2014 года у Терешенко Д.В. при личном обыске была изъята запечатанная пластиковая бутылка пива емкостью 1,5 литра, за что он был в этот же день по результатам проверки и представлению администрации исправительного учреждения водворен в штрафной изолятор на 15 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем ему было объявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность наложенного на осужденного Терешенко Д.В. взыскания и факта признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывает сомнений и правильно признаны судом первой инстанции законными. Хранение осужденным запрещенного предмета подтверждается актом обыска (л.д. 7), рапортами сотрудников колонии, и в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка наказания.

Суд первой инстанции также принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной администрацией колонии характеристике, из которой следует, что осужденный Терешенко Д.В. характеризуется отрицательно, к работе относится по необходимости, на проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо, имеет два действующих взыскания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осужденного Терешенко Д.В. в целях дальнейшего исправления из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, при этом изложил мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нет.

Иные доводы, изложенные осужденным в жалобе, как - то невыплата ему заработной платы, отсутствие видео фиксации нарушения не влияют на законность принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются. Утверждение осужденного о том, что доказательства, послужившие основанием к переводу на прежний вид режима, сфальсифицированы с целью не производить выплату заработной платы, являются голословными и во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление в должной степени мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года в отношении осужденного Терешенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий