Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2014 ~ М-3121/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3665/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шилова И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекова В.А. к Муниципальному казенному предприятию г.Смоленска «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Агабеков В.А. обратился в суд с иском к МКП г.Смоленска «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «С-Авто» принадлежащий ему а/м «Skoda Yeti», 2011 г.в. В соответствие с условиями вышеуказанного договора а/м был размещен на открытой площадке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Т., двигаясь на принадлежащей МКП г.Смоленска «СпецАвто» снегоуборочной а/м «Урал-375», №, по <адрес>, убирал снег. В ходе уборки комья снега попали через забор автосалона «Шкода» (ООО «С-Авто»), где стояли на парковке а/м, в результате чего, а/м истца были причинены механические повреждения. В соответствие с отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненными ООО «<данные изъяты>» в присутствие сторон стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Yeti», 2011 г.в., с учетом износа составляет 81 418 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22 667 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в размере 81 418 рублей, убытки в связи утратой товарной стоимости а/м в размере 22 667 рублей, а также в возврат госпошлины в размере 3 281 рубль 70 копеек.

Представители истца – Андрейчиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Агабеков В.А. является собственником а/м «Skoda Yeti», 2011 г.в., цвет черный, кузов № (л.д.9).

В соответствие с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный а/м был размещен на площадке ООО «С-Авто», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Согласно п.4 указанного договора комиссионер не несет ответственности за действия третьих лиц, повлекшие последствия, в результате которых могут быть нарушены права, предусмотренные законодательством РФ, той или оной стороны данного договора.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель снегоуборочной машины «Урал-375», г.р.з. № Т. убирал снег по <адрес>, в результате, чего комья снега попали на забор, на территорию автосалона «Шкода», где стояли припаркованные автомашины, чем по неосторожности причинил механические повреждения, в том числе а/м «Шкода» (л.д.31).

Таким образом, вина водителя Т. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что а/м «Урал-375», г.р.з. №, принадлежит ответчику (л.д.111).

Вред истцу водителем а/м «Урал-375», г.р.з. №, Т. был причинен в период исполнения им своих трудовых обязанностей в МКП г.Смоленска «СпецАвто», что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается письменными объяснениями Т., данными им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «<данные изъяты>» в присутствие сторон стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Yeti», 2011 г.в., цвет черный, кузов № с учетом износа составляет 81 418 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22 667 рублей (л.д.14-44, 45-82).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненных ООО «<данные изъяты>» отчетов, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности, в присутствии сторон. Данные отчеты ответчиком оспорены не был, в связи с чем, принимаются судом за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в том числе, размер причиненного ущерба, сведений о выплате вышеуказанной суммы, не предоставил, учитывая, что в результате проведения оценок ответчик сумму причиненного ущерба не оспаривал, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 281 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агабекова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Смоленска «СпецАвто» в пользу Агабекова В.А.:

- 81 418 рублей - в счет возмещения материального ущерба

- 22 667 рублей - убытки в связи утратой товарной стоимости а/м,

- 3 281 рубль 70 копеек - в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья И.С. Шилова