Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1526/15

Строка 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Малахову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Малахову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малаховым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 2.3 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с изменением типа общества с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество, произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВТБ Страхование».

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была частично погашена, истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности Салова Н.В., заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Малахов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Салова Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малаховым Е.А. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 2.3 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 настоящего договора, в том числе, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик Малахов Е.А. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Малахова Е.А. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Расчет задолженности по кредитному договору произведен банком арифметически правильно, с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства погашения задолженности. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- основной долг – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей;

- неустойка по основному долгу <данные изъяты> рублей,

- неустойка по плановым процентам – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. п. 1.1 договора о залоге заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору произведен уже в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Малахову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Малахова ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание по обязательствам Малахова ФИО8 перед ВТБ 24 (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на предмет залога: автомобиль марки № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Малахову ФИО9.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.