Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2013 ~ М-26/2013 от 09.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2013 г.                                                            <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                       Духиной В.Г.

при секретаре                                                        Аракелян Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» к Пивоваров о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров принят на должность агента по рекламе в отдел продаж ООО «АгроФирма «<адрес>» с заключением в тот же день ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №. Пивоваров на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую работу, на должность водителя-экспедитора в автотранспортный участок ООО «Пятигорский молочный комбинат», затем на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров был переведен на другую работу, на должность торгового представителя в отдел продаж ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Между ООО «Пятигорский молочный комбинат», в лице руководителя Сухарева К.Б., действующего на основании Устава ООО «ПМК» с одной стороны и водителем-экспедитором Пивоваров с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> на автодороге Лермонтов-Пятигорск нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате ДТП служебному автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Пивоваров сумму ущерба не оспаривал и обязался в добровольном порядке возместить ущерб работодателю, о чем стороны заключили соглашение о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошла реорганизация ООО «АгроФирма «<адрес>» в форме выделения и создания ООО «Пятигорский молочный комбинат», что зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по СК ДД.ММ.ГГГГ и об этом в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером № ООО «Пятигорский молочный комбинат» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «АгроФирма «<адрес>» согласно разделительному балансу.

В счет оплаты ущерба, причиненного ООО «Пятигорский молочный комбинат» из заработной платы Пивоваров были удержаны денежные средства: <данные изъяты>. При увольнении, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров внес в кассу бухгалтерии ООО «ПМК» наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем внес в кассу бухгалтерии ООО «Пятигорский молочный комбинат» всего <данные изъяты>. Соответственно, размер задолженности на настоящее время составил <данные изъяты>.

Андреев А.А. не исполнил свои обязательства по полному погашению причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

ООО «Пятигорский молочный комбинат» обратился в суд с иском к Пивоваров о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Пятигорский молочный комбинат» и ответчик Пивоваров не явились, будучи должным образом извещенными о дне и времени судебного заседания, представитель истца ООО «Пятигорский молочный комбинат» уведомив суд о возможности рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Пивоваров о причинах неявки суд не уведомил. Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований по взысканию причиненного работником ущерба и заявленный иск подлежит удовлетворению.

Установлено и документально подтверждено, что ответчик Пивоваров состоял в трудовых отношениях собственником транспортного средства, которому он ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> на автодороге Лермонтов-Пятигорск нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Вина Пивоваров в ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В результате ДТП служебному автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Пивоваров причинен вред на сумму <данные изъяты> размер которого он не оспаривал, что подтверждается заключенным между сторонами соглашении, по которому он обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. указанная норма презюмирует, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность, а в обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба и его размер. Из п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ также следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Предъявляемые законом требования по возмещению ущерба полностью доказаны истцом, подтверждены совокупностью представленных им письменных доказательств, не оспариваются ответчиком.

Факт трудовых отношений с полной материальной ответственностью принятого на работу водителем-экспедитором Пивоваров с ООО «ПМК» подтверждается приказами о приеме на работу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242, 243 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник может быть привлечен к ответственности по этому основанию при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). При этом одного лишь факта совершения работником, занимающим должность водителя, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб, недостаточно для применения к такому работнику полной материальной ответственности, если для этого нет оснований, прямо предусмотренных законодательством.

Определяя наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Факт причинения работником Пивоваров ущерба работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей вытекает из представленных справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге Лермонтов-Пятигорск нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Объем технических повреждений транспортного средства и размер причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта и заключенным между сторонами соглашении, которое не противоречит закону и по которому работник обязался в добровольном порядке возместить указанную сумму причиненного работодателю ущерба путем ежемесячного удержания работодателем из заработной платы работника не более <данные изъяты> % от заработной платы до полного погашения, в т.ч. и путем возможного досрочного погашения указанного долга.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Размер существующей на настоящее время задолженности по возмещению ущерба подтверждается представленными истцом карточками счета 73.2 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Пивоваров денежных средств: <данные изъяты>. При увольнении, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров внес в кассу бухгалтерии ООО «ПМК» наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность Пивоваров составила <данные изъяты> Размер и расчет задолженности истцом не оспорен, признан и может быть принят судом за основу при вынесении решения.

ООО «Пятигорский молочный комбинат» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «АгроФирма «<адрес>» на основании произведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «АгроФирма «<адрес>» в форме выделения и создания ООО «Пятигорский молочный комбинат», что зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения за основным государственным регистрационным номером №

В силу изложенного, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права путем взыскания причиненного юридическому лицу ущерба действиями работника, допустившего по своей вине ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лермонтов-Пятигорск нарушил п. 9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>., как лицо, по вине которого был причинен ущерб.

ООО «Пятигорский молочный комбинат», заявляя требования о взыскании в его пользу с Пивоваров материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., просил отнести судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. являются обоснованным, поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения данных расходов, указанные затраты понесены истцом при обращении в суд в связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.<░░░░░>