Решение по делу № 2-1986/2018 ~ М-1882/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             06 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А..

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Вакенгута А.Г.,

представителя ответчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Лубягина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вакенгута А.Г. к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» об отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вакенгут А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» об отмене приказа № от ....., взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ..... в соответствии с трудовым договором № от ..... он работает в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в должности заместителя главного энергетика в подразделении – техническая дирекция, рудник, отдел главного энергетика.

Приказом № от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен 100 % коллективной поощрительной выплаты (квартальной премии) по результатам работы за ..... за нарушение п.2.17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции, выразившееся в необеспечении контроля за надлежащей эксплуатацией энергетического оборудования.

Полагал, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе выполнения им заявки цеха электроснабжения о выводе из работы трансформатора № на подстанции 2.60 КТП, им проведены все необходимые мероприятия, нарушение в работе оборудования подрядной организации допущено по вине работников цеха электроснабжения.

Также указал, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания неверно указаны фактические обстоятельства, в частности – время переключения питания на РУ 0,4 2.60 КТП – 15 час.25 мин., в то время как переключение осуществлено в 16.00 часов. Кроме того, в приказе имеется ссылка на приложение 11 к инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», в котором п.1,22 отсутствуют. Данные пункты имеются в приложении 14 к указанной инструкции, но они, по мнению истца, не имеют отношения к его деятельности и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п.4.2 инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», коллективная поощрительная премия может быть не выплачена за дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения, повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для предприятия. Каких-либо последствий для предприятия действия истца не повлекли, сведений о причиненном ущербе не имеется.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» № от ..... «О применении дисциплинарного взыскания и лишении коллективной поощрительной выплаты», взыскать с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в пользу истца сумму причитающейся коллективной поощрительной выплаты по результатам работы за ....., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на строительной площадке происходит частые отключения электроэнергии, в данном случае отключение ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» во время переключения осуществлено в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от ..... №, данного потребителя можно отключать без согласования на срок до одних суток. При производстве переключения трансформаторов он не связывался с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», поскольку у него не было контактных телефонов лица данного предприятия.

Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... на ..... подписан не был, акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... подписан позднее. Утверждал, что акт № является подложным, поскольку Черноусовым Д.Е. не подписывался. О том, какое оборудование ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» было подключено, ему известно не было. Пояснил, что в силу должностных обязанностей является лицом, ответственным за электрохозяйство на Руднике Технической дирекции, но с распоряжением от ..... № ознакомлен лишь ...... Подготовка актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является обязанностью главного энергетика

Схема электроснабжения составлена и имеется, выяснением контактов потребителей должен заниматься главный энергетик. Переключения свыше 1000 вольт должны заноситься в местный оперативный журнал, но у них его не имеется.

Сама по себе ситуация с неправильной работой оборудования ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», случившейся после переключения ....., произошла в связи с тем, что работники цеха энергоснабжения перепутали фазы линий тока, к которым подключен трансформатор.

Также представил письменные пояснения, на доводах которых настаивал.

Представитель ответчика Лубягин Д.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал. Также пояснил, что главное, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности – это несогласованное отключение потребителя - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». Обязанность по согласованию предусмотрена Актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ...... Кроме того, само по себе переключение и отключение электроэнергии связано с риском для жизни и здоровья людей, в результате действий истца имелась опасность негативных последствий. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен и для предупреждения подобных ситуаций в дальнейшем. Представил дополнительные письменные возражения, согласно которых указал, что истец обязан был согласовать отключение потребителя - ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», в связи с тем, что о данном потребителе ему было известно, поскольку он указан на схеме электроснабжения электроустановки. Доводы истца об ознакомлении с распоряжением от ..... № полагал несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Само по себе изменение фазировки работниками цеха электроснабжения не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В приказе № от ..... действительно неверно указана версия Инструкции «О порядке реализации долгосрочных программ стимулирования персонала» №, вместо версии 1.4 указана версия 1.2. При этом, истец был ознакомлен с обеими инструкциями, при наличии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей также имеются основания для лишения истца премии в соответствии с версией 1.4 инструкции. Указал, что обязанности по выплате премии у работодателя не имеется, это является его правом.

В судебном заседании также пояснил, что оригинал Акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... отсутствует на ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», к данному акту имелся свободный доступ ряда лиц. При этом, полагал, что обстоятельства подписания данного акта установлены, в том числе и свидетельскими пояснениями.

Представитель ответчика Спирина Т.А., ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, письменный отзыв на исковое заявление поддерживает. Полагала, что незнание истца о наличие на предприятии акта 13/18 о разграничении ответственности подтверждает невыполнение истцом трудовой обязанности.

Свидетель Батяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что отвечает за электрохозяйство всего предприятия. Цех рудника делится на 2 уровня – цех электроснабжения и цех потребителей. За напряжение 04 кВ. отвечает подразделение цех электроснабжения. Истец отвечает за наземную часть электрохозяйства рудника. Схема электроснабжения электроустановки должна была быть составлена, ответственным лицом за это является истец. Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... на момент отключения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» считался действующим. В случае отсутствия акта согласование отключения осуществляется путем переговоров, фиксируется в журнале. Истец должен был согласовать отключение электроэнергии с энергетиком ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». Любое несогласованное отключение электроэнергии несет вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей. В том случае, если истцу было неизвестно, с кем из ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» контактировать по поводу отключения, он должен был отказаться от производства переключения. Во время произведенного истцом переключения ..... сотрудниками цеха электроснабжения действительно была перепутана фазировка, в результате чего работа оборудования ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» была нарушена.

Относительно акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ....., и акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... пояснил, что различия между ними несущественные, в акте от ..... добавлен телефон главного энергетика, границы ответственности не изменились.

Свидетель Черноусов Д.Е. в судебном заседании пояснил, что Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... подписывал, подпись свою в данном акте опознает. Конкретные обстоятельства подписания данного акта назвать затруднился из-за давности подписания. Также пояснил, что даже в отсутствие указанного акта Вакенгут А.Г. должен был согласовать отключение электроэнергии с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», поскольку данный потребитель содержится в схеме электроснабжения. Согласование в данном случае было возможным производить через энергодиспетчера цеха электроснабжения.

Третье лицо ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 названного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ..... Вакенгут А.Г. принят на работу в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на должность заместителя главного энергетика в подразделении – техническая дирекция, рудник, отдел главного энергетика, что подтверждается трудовым договором № от ..... (л.д.9-15).

Приказом Минэнерго России от ..... № утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила).

В соответствии с п.1.2.6 Правил, ответственный за электрохозяйство обязан (в том числе) организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет).

Согласно п...... Правил, для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, однолинейная схема электрических соединений РУ- 0,4 кВ подстанции 2.60 БКТП составлена и утверждена ....., располагается непосредственно в помещении электроустановки. Одним из потребителей является ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

Согласно п. 1.8.1 Правил, у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация (в том числе): акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Актом № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... (л.д.104-106) установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятий ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», установлено время отключения для проведения ремонта ЛЭП и оборудования, указаны взаимные контакты сторон для согласования. Акт подписан представителями сторон.

Акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... (л.д.101-103) имеет аналогичное содержание, изменения содержатся в контактах представителей сторон.

Доводы истца о подложности Акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ..... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обстоятельства его подписания подтверждены пояснениями свидетеля Черноусова Д.Е., письмом ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (л.д.199).

Распоряжением технического директора ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» от ..... № Вакенгут А.Г. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство объектов и отделений Рудника в части ответственности за электрооборудование и кабельные сети напряжением до и выше 1000 В поверхностной части Рудника (л.д.89-93).

Судом учитываются возражения истца о том, что с указанным распоряжением он ознакомлен ....., дату около росписи об ознакомлении поставил ...... Вместе с тем, как следует из представленного скриншота электронной почты, по состоянию на 15.01 час. ..... в листе ознакомления с распоряжением от ..... № содержалась только подпись Вакенгута А.Г., без указания даты. Таким образом, до указанной даты и времени объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с данным документом лишь ....., не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что действительно является лицом, ответственным за электрохозяйство объектов и отделений Рудника в силу должностной инструкции.

В силу пункта 2.17 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции (л.д. 128-131), Вакенгут А.Г. обязан обеспечивать составление графика технического обслуживания и ремонта оборудования энергетического оборудования рудника; организацию вывода в ремонт энергооборудования; контроль за проведением ремонтов, приемки оборудования из ремонта; контроль за надлежащей эксплуатацией энергетического оборудования, с должностной инструкцией Вакенгут А.Г. ознакомлен.

Как предусмотрено п...... Правил, при переключениях в электроустановках должен соблюдаться следующий порядок: работник, получивший задание на переключения, обязан повторить его, записать в оперативный журнал и установить по оперативной схеме или схеме-макету порядок предстоящих операций; составить, если требуется, бланк переключений; …. после выполнения задания на переключения об этом должна быть сделана запись в оперативном журнале.

..... исполнительным директором «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания и лишении коллективной поощрительной выплаты», согласно которого Вакенгуту А.Г. объявлен выговор, а также применено лишение коллективной поощрительной выплаты (квартальной премии) по результатам работы за ..... на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции в части контроля за надлежащей эксплуатацией энергетического оборудования (л.д.16-19, 116-121).

С приказом Вакенгут А.Г. был ознакомлен, не согласен (л.д.19).

Основаниями для вынесения приказа явились служебная записка Батяев Е.В. – главного энергетика – начальника управления энергообеспечения от ..... №; письмо ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от ..... № №; объяснительная Вакенгута А.Г. от .....; объяснительная Меньшова В.А. от .....; должностная инструкция заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции; инструкция № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

Так, как следует из служебной записки Батяев Е.В., Вакенгут А.Г. производил оперативные переключения лично, не владея информацией о подключенных потребителях КТП 2.60. (п.2). Проведение плановых переключений с полным снятием напряжения не было согласовано с потребителями ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и фабрики УКК (л.д.122-123).

Согласно письма ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от ..... № №, ..... в 15.25 ч. из-за несогласованного переключения питания отходящих линий КТП 2.60 сменилась фазировка щитов временного электроснабжения строительной площадки ФОФ, принадлежащих ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». Данные эл. щиты обеспечивали питанием часть системы отопления, вентиляции, подвесных кранов, освещения, а также части технологического оборудования.

Данным письмом ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» также информировало, что за последствия, возникшие в результате данного случая, которые могут повлиять на исправность данного оборудования или срыва работы первой технологической линии, ответственности не несет.

С учетом обстоятельств по делу, суд находит установленным факт нарушения Вакенгутом А.Г. пункта 2.17 раздела 2 должностной инструкции заместителя главного энергетика отдела главного энергетика рудника технической дирекции в части необеспечения контроля за надлежащей эксплуатацией энергетического оборудования, поскольку в результате лично произведенных Вакенгутом А.Г. ..... оперативных переключений в РУ-0,4 кВ КТП 2.60, не согласованных, в частности с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», была допущена остановка работ, выполняемых данным потребителем, в том числе – остановка оборудования.

Доводы истца о том, что выполнение указанных переключений не повлияло не посредственно на работу ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», поскольку данная процедура (переключение) является типовой, заняла небольшой промежуток времени, до этого проводилась и осуществлялась аналогичным образом, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ч. 10 ст. 209 ТК РФ, требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Частью 1 ст.211 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Правовое значение в данном случае имеет не то, каким актом установлены нормативные требования, а направленность указанных требований, цель их установления - сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. К таким нормативно-правовым актам, безусловно, относятся Правила, поскольку ими, в том числе, установлены обязанности работников при работе с электрическим током, требования и запреты, непосредственно направленные на сохранение жизни и здоровья работников при эксплуатации электроустановки - источника повышенной опасности.

Таким образом, Вакенгут А.Г. допустил грубые нарушения требований охраны труда.

Суд считает, что действия Вакенгута А.Г. заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис». Суд при этом учитывает пояснения истца о том, что, по его мнению, персонал ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» должен был быть готов к любым отключениям, и полагает их необоснованными и прямо противоречащими предписаниям Правил. Судом также отмечается, что само по себе отсутствие последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» не может являться оправданием для действий Вакенгута А.Г., признания проведения Вакенгутом А.Г. ..... оперативных переключений в РУ-0,4 кВ КТП 2.60, не согласованных, в частности с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», соответствующими требованиям законодательства РФ и локальным нормативным правовым актам работодателя, должностной инструкции работника. В связи с этим, ссылки истца на неверное указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания времени переключения питания на РУ 0,4 2.60 КТП, значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании указанных норм, а также учитывая, что увольнение за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания к Вакенгуту А.Г. в виде выговора осуществлено правомерно и обоснованно, в рамках полномочий работодателя, наказание применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Рассматривая исковое требование о неправомерности приказа № от ..... в части лишения истца коллективной поощрительной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

Следовательно, «лишение премии» (невыплата премии) работника не является дисциплинарным взысканием, то есть работник в связи с нарушением трудовой дисциплины одновременно может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 - 193 ТК РФ, так и лишен стимулирующих выплат, если такая возможность предусмотрена локальными актами работодателя, устанавливающими системы оплаты труда.

Установлено, что на ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» принято и действует с ..... Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников №, версия 1.10.

В соответствии с данным Положением, на предприятии предусматриваются различные стимулирующие выплаты, порядок начисления которых и расчет производится в соответствии с Инструкцией № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

В качестве оснований для лишения истца коллективной поощрительной выплаты (квартальной премии) по результатам работы за ..... в приказе № от ..... указаны п.4.2 и пп.1,22 Приложения № Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала».

По состоянию на ..... действовала Инструкция № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.4.

Ранее действовала Инструкция № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.2.

Судом оцениваются доводы истца о том, что в приказе № от ..... неверно указаны соответствующие пункты Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», послужившие основанием для депремирования истца.

Так, согласно п.4.2 Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.4, коллективная поощрительная выплата за достижение целей компании и коллективная поощрительная выплата за достижение целей предприятия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме (по решению руководителя предприятия), отдельным работникам предприятия, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия, иные дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения (помимо перечисленных в п.4.1), повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для предприятия (приложение №).

В соответствии с приложением №, к критериям выплаты премии и поощрения не в полном объеме, предусматривающий коэффициент снижения, относятся: п.1 - невыполнение своих прямых должностных обязанностей, обязанностей, предусмотренных инструкцией по рабочему месту (коээффициент снижения – до 0); п.18 – наложение дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.192 ТК РФ (коээффициент снижения – до 0).

Согласно п. 4.2 Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.2, коллективная поощрительная выплата за достижение целей компании и коллективная поощрительная выплата за достижение целей предприятия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме (по решению руководителя предприятия), отдельным работникам предприятия, допустившим в отчетном периоде, за который выплачивается премия, иные дисциплинарные проступки, упущения в работе и нарушения (помимо перечисленных в п.4.1), повлекшие негативные экономические, правовые или социальные последствия для предприятия (приложение №).

В соответствии с приложением №, к критериям выплаты премии и поощрения не в полном объеме, относятся: п.1 - невыполнение своих прямых должностных обязанностей, обязанностей, предусмотренных инструкцией по рабочему месту (размер снижения – до 100 %); п.22 – наложение дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.192 ТК РФ (размер снижения – до 100 %).

Таким образом, п.4.2 и пп.1,22 Приложения № Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.2, равнозначны и тождественны по своему содержанию п.4.2 и пп.1,18 Приложения № Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.4.

Следовательно, само по себе ошибочное указание работодателем в приказе № от ..... ссылки не пункты Инструкции №-СТП-ПП02-06 «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» в версии, утратившей силу к моменту принятия решения о депремировании, не может быть расценено судом как основание для признания данного приказа в части депремирования незаконным, поскольку сами критерии оценки, которые применил работодатель для оценки труда Вакенгута А.Г., идентичны по своим формулировкам и содержанию как в Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.2, так и в Инструкции № «О порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала», версия 1.4. Истец также ознакомлен с указанными локальными правовыми актами работодателя (л.д.94-96).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является производным от основных требований, не подлежащих удовлетворению, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вакенгута А.Г. к ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» об отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07.08.2018).

Судья                                             Баранов Г.А.