Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2018 от 07.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайдукова К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хайдукова <данные изъяты> к ООО "ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Хайдукова <данные изъяты> стоимость некачественного товара Apple iPhone 6 16 Gb, А1586; IMEI: № в размере 38733 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 0,1 % от суммы 20000 рублей в день по 20 (двадцать) рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения суда по день фактического исполнения; расходы по проведению экспертизы размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Тольятти в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», как к импортеру товара в рамках Закона «О защите прав потребителей», с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, imei № - 38733 руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 23.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.; затраты на проведение экспертизы - 15000 руб.; почтовые расходы в размере 279,04 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Уточнив требования, в части неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку в сумме 18800 рублей за 94 дня просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара, установленной экспертизой - 20000 рублей. Так же истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, равного 20000 рублей, за каждый день просрочки в размере 200 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, размера фактической неустойки, штрафа и расходов на представителя. Просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости и компенсации убытков, в сумме 18 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, равной 200 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; затраты на представительство в суде в размере 6 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

?????

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Хайдуков К.Н. заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, №, стоимостью 38 733 рублей. Импортером продукции Apple, к которой относится спорный товар, на территории РФ является ООО «ЭППЛ Рус» <адрес>, что также ответчиком не опровергается. Гарантийный срок на спорный товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. В связи с этим, в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества» в целях проведения независимой досудебной экспертизы приобретенного товара, оплатив услуги эксперта в сумме 15 000 рублей. В соответствии с выданным заключением № в товаре обнаружен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, который охарактеризован как производственный. Компонентный ремонт представляется технически невозможным и экономически нецелесообразным. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

С указанным экспертным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензионными требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре либо о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар – 38 733 руб., возмещении убытков по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 15 000 руб. и компенсацией морального вреда – 3 000 рублей, при этом направив ответчику товар. Претензия и товар были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой отключить в телефоне функцию найти айфон. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма возвращена ответчику в связи с ее неполучением истцом.

Из претензии в адрес ответчика видно, что истец просит устранить безвозмездно недостатки товара, а если это невозможно то, выплатить его стоимость. С этой целью истец возвратил товар ответчику. Однако, ответчик не удовлетворив требования истца в 20-ти дневный срок об устранении безвозмездно недостатков товара, не удовлетворил также и требование о возврате уплаченной денежной суммы, несмотря на то, что товар был возвращен истцом. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

    Мировым судьей был сделан вывод о наличии в сотовом телефоне истца существенного недостатка, вследствие чего требования Хайдукова К.Н. были удовлетворены частично.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки, размера фактической неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» которая исчисляется через десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие со стороны потребителя действий по урегулированию спора в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции также находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер штрафа, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает самостоятельное право суда на снижение размера штрафа.

    Снижая размер штрафа до 3 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 3000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, мировой судья правильно исходил из наличия на товаре существенного по признаку неустранимости недостатка, а также не исполнения ответчиком правомерных требований истца в добровольном порядке.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части применения правил ст. 333 ГК РФ к упомянутой неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность авансового снижения данной неустойки, поскольку такое снижение возможно только при наличии исключительных обстоятельств либо явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Установление данных обстоятельств на будущее время не представляется возможным, но ответчик не лишен возможности ссылаться на них при непосредственном разрешении вопроса определения данной неустойки в твердой денежной сумме в порядке разъяснения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, примененный мировым судьей расчет является неверным, в то время, как с ответчика в пользу Хайдукова К.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости некачественного товара, т.е. 200 руб. за каждый день просрочки с начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а решение в указанной части подлежит изменению.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2018 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Хайдукова <данные изъяты> к ООО "ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Хайдукова <данные изъяты> стоимость некачественного товара Apple iPhone 6 16 Gb, А1586; IMEI: № в размере 38 733 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 1 % от суммы 20 000 рублей в день по 200 (двести) рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по проведению экспертизы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Тольятти в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья