Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2015 ~ М-316/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людмилиной ФИО6 к ООО «Жилищная служба» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная служба» о признании незаконным действий организации по не исполнению условий договора по обслуживанию многоквартирного дома, возложении обязанности перекрыть воду в общедомовом стояке холодного водоснабжения для осуществления замены индивидуальных приборов учета расходования воды, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований Людмилина Е.А. указала, что ей как собственнику квартиры <адрес> не была оказана своевременно услуга по перекрытию водоснабжения в общедомовом стояке для установки приборов учета потребления воды, чем нарушены ее права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточненные исковые требования, которые были приняты судом, о взыскании в пользу Людмилиной Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Людмилина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменную расписку с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Алехин Е.Н. поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить, полагая его обоснованным, просил взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., представил доказательства оплаты истицей суммы по договору. Суду сообщил, что стороной ответчика в добровольном порядке произведены работы по перекрытию стояка водоснабжения, которые позволили установить приборы учета.

Представитель ответчика ООО «Жилищная служба» по доверенности Ольховик Ю.В. сообщил о правомерности заявленных требований, но просил учесть, что в настоящее время права истца восстановлены, поэтому обратился к суду с просьбой о снижении заявленных сумм из-за их не соответствия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрены формы заключения договора.

Судом установлено, что Людмилина Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Многоквартирный дом в котором проживает истец обслуживается ООО «Жилищная служба», что участниками процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Людмилина Е.А. обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении услуги по перекрытию водоснабжения в общедомовом стояке для установки приборов учета потребления воды в квартире, однако, данная услуга не была оказана своевременно. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

И лишь только после обращения в суд, истцу была оказана соответствующая услуга, которая позволила произвести установку индивидуальных приборов учета, в подтверждение предоставленных услуг представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. Пунктов 81 Правил предусмотрено оснащение жилых помещений приборами учета и исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода приборов учета в эксплуатацию.

В случае выхода прибора учета исполнитель извещается за 2 рабочих дня о проведении соответствующих работ по замене и должен оказать необходимые услуги, обеспечив условия для производства работ.

Как следует из норм ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Жилищная служба» в силу ст. 162 ЖК РФ обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включено, в том числе, и санитарно-техническое и иное инженерное оборудование.

Как следует из представленных доказательств по делу, ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены свои обязанности в отношении Людмилиной Е.А. по предоставлению услуги обеспечения установки индивидуальных приборов учета, чем нарушены права потребителя. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а не в заявленном стороной истца размере.

В силу норм ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

При определении возможности взыскания судебных расходов суд исходит из представленных суду документов, документально подтверждающих их размер.

Поскольку истца представлены документы, подтверждающие понесенные ими судебные расходы (договор об оказании юридических услуг, письменная расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то подлежат удовлетворению требования об оплате.

Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы в 2 заседаниях, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб. понесенных расходов, данная сумма является, по мнению суда разумной и адекватной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования истца судом частично удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Людмилиной ФИО7 к ООО «Жилищная служба» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная служба» в пользу Людмилиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная служба» в доход местного бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>