Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2010 ~ М-316/2010 от 27.07.2010

        2-313/2010

РЕШЕНИЕ                

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 г.                                                п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

В составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.

с участием прокурора Кузенковой А.И.

истицы Л.Т.В., ее представителя Л.А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика К., третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к Военному комиссариату Амурской области и Отделу Военного комиссариата Амурской области по <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Т.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области и Отделу Военного комиссариата Амурской области по <...> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Просит признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего помощника начальника отдела военного комиссариата Амурской области по <...> (по хозяйственным вопросам), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Л.Т.В. уточнила исковые требования. Просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего помощника начальника отдела военного комиссариата Амурской области по <...> (по хозяйственным вопросам), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 39296 рублей 46 копеек, исходя из среднедневного заработка в сумме 935 рублей 63 копейки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Полагает, что работодатель должен уволить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании заявленных требований истица Л.Т.В. суду пояснила, что (дата) была принята на работу в военный комиссариат <...> и <...> Амурской области на должность старшего помощника начальника отделения (мобилизационного) (приказ № от (дата)). (дата) переведена на должность помощника начальника отделения (по хозяйственным вопросам) (приказ № от (дата)).

(дата) была уволена в связи с переводом в отдел (военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>), на основании организационно штатных мероприятий и реорганизации путем присоединения военного комиссариата <...> и <...> Амурской области в военный комиссариат Амурской области (приказ № от (дата)), выполняла работу в соответствии со своими должностными и функциональными обязанностями.

(дата) была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ).

(дата) уволена по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ (приказ № от (дата)).

Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе.

Указала, что на момент вручения ей уведомления о предстоящем увольнении, вакантных должностей в отделе (военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>) не было, но (дата) освободилась должность старшего помощника начальника отделения, которая, в нарушение ст. 180 ТК РФ, ей не была предложена работодателем. На ее заявление от (дата) о переводе на освободившуюся вакантную должность, ответа она не получила, в устной форме начальником отдела ей было отказано в переводе по тем основаниям, что она не имеет высшего образования, а (дата) на данную должность была переведена К., которая на время отсутствия основного работника ранее занимала должность старшего помощника начальника отдела (по финансово-экономическим вопросам). После (дата) ей пришел ответ от ответчика, что на (дата) вакантных должностей нет.

Однако при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Так же при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В отношении требования наличия высшего образования: работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность, требования, связанные с деловыми качествами работника, а также иные требования, которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере)

Исходя из этого, аттестационная комиссия не была проведена и ее преимущественное право не было использовано.

Считает выводы начальника отдела о невозможности ее перевода на должность старшего помощника начальника отделения в связи с отсутствием у нее высшего образования, необоснованными, так как первоначально в военный комиссариат <...> и <...>, она была принята на такую же должность, а именно на старшего помощника начальника отделения и квалификационные требования к работникам с тех пор не менялись. Исполнение должностных и функциональных обязанностей старшего помощника начальника отделения не требуют конкретной специальности и квалификации. Просит принять во внимание, что должность старшего помощника начальника отдела(по хозяйственным вопросам) по статусу выше должности старшего помощника начальника отделения и так же требует наличие высшего образования и подразумевает материальную ответственность.

Также ответчиком не было принято во внимание и то обстоятельство, что она супруга военнослужащего, а в соответствии со ст. 10 Закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, «Супруги военнослужащих - граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на поступление на работу в государственные организации, воинские части и на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников, а также на первоочередное направление для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки с отрывом от производства с выплатой в период обучения средней заработной платы». В связи с чем она, как супруга военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военном комиссариате Амурской области и прикомандированным к отделу (военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>), имеет преимущественное право на оставление на работе.

Более того, она имеет стаж работы в Министерстве обороны Российской Федерации 18 лет 6 месяцев, в отличие от работника, который был переведен на освободившуюся вакантную должность,

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Считает, что нарушение ее трудовых прав выразились в незаконном увольнении, поэтому она, как работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С (дата) она не работает. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из справки о заработной плате.

Кроме того, ей была несвоевременно выдана справка о заработной плате, что послужило основанием отказа ей в регистрации в Центре занятости населения <...> выплате пособия за один месяц, в связи с чем она недополучила пособие.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае незаконного увольнения она вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда.

Представитель истицы Л.А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при увольнении истицы в нарушение законодательства работодателем не было учтено преимущественное право Л.Т.В. на оставлении на работе, поскольку она является супругой военнослужащего.

Представитель ответчикавоенного комиссариата Амурской области и Отдела военного комиссариата Амурской области по <...> и <...> К. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что14.07.2008 года приказом военного комиссара № Л.Т.В. была принята на работу в военный комиссариат <...> и <...> на должность старшего помощника начальника отделения. (дата) приказом военного комиссара № была переведена на должность помощника начальника отделения (по хозяйственным вопросам). Приказом военного комиссара № от (дата) уволена в связи с переводом в военный комиссариат Амурской области на должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам). Принята (переводом) на работу в военный комиссариат Амурской области, приказом военного комиссара № от (дата).

В соответствии с указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от (дата) №, штаба Дальневосточного округа от (дата) № должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам) исключена из штатного расписания с (дата).

Истица Л.Т.В. о предстоящем увольнении была предупреждена (дата) под роспись. (дата) ей было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в отделе военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>.

(дата) Л.Т.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, чтоувольнение истицы с работы было произведено на законном основании по сокращению штата и с соблюдением установленного порядка увольнения. Трудовые права Л.Т.В. не нарушены. Преимущественного права оставления на работе Л.Т.В. не имеет, поскольку не имеет высшего образования, а должность «помощник начальника отделения военного комиссариата» в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, объявленными приказом Министра обороны РФ 1996 г. № 150, может замещать специалист, имеющий высшее профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы не менее трех лет.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. исковые требования не поддержала, суду пояснила, чтов военном комиссариате <...> и <...> работает с (дата), имеет высшее образование. В связи с реорганизацией военного комиссариата <...> и <...> в отдел военного комиссариата Амурской области по <...> и <...> (дата) она переведена на должность старшего помощника начальника отделения (планирования, подготовки, предназначения и учета мобилизационных ресурсов). Знает, что у Л.Т.В.нет высшего образования, а должность помощника начальника отделения военного комиссариата предусматривает наличие высшего образования. В связи с этим, несмотря на то, что Л.Т.В. является супругой военнослужащего, она не обладает преимущественным правом на оставлении на работе. Считает, что при сокращении штата работников военным комиссариатом правомерно не рассматривалась кандидатура Л.Т.В. на должность помощника начальника отделения. Считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Выслушав истицу Л.Т.В., представителя истца Л.А.Г., представителя ответчика К., третье лицо К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Л.Т.В. исковые требования необоснованные и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Согласно раздела 1 п.2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132) (с изменениями от 19 мая 2008 г., 22 июня 2009 г.), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Военный комиссариат имеет печать установленного образца. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

           Согласно ст.16 и ст.20 ТК РФ, между Л.Т.В. и военным комиссариатом Амурской области имели место трудовые правоотношения, что подтверждается исследованными судом трудовым договором от (дата), трудовой книжкой истицы, приказом о приеме на работу № от (дата).

      Приказом Военного комиссариата Амурской области № от (дата) старший помощник начальника отдела (по хозяйственным вопросам) Л.Т.В. (отдел (военного комиссариата Амурской области по городу <...> и <...>)) уволена (дата)                                года. Таким образом, по данному иску надлежащим ответчиком является Военный комиссариат Амурской области.

       Истицей Л.Т.В. оспаривается законность ее увольнения по инициативе работодателя.

       Истица обратилась в суд за разрешением трудового спора в установленный законом месячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ.

      В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

      Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

       Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

       Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приказ № от (дата) и приказ № от (дата), исследованные в судебном заседании подтверждают факт нахождения истца в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Амурской области и отделом военного комиссариата по <...> и <...> и увольнение Л.Т.В. по сокращению численности или штата работников.

        Уведомлением Врио военного комиссара Амурской области В. от (дата) о том, что должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам) подлежит сокращению с (дата), и с которым истица Л.Т.В. ознакомлена (дата), подтверждается, что Л.Т.В. предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данный факт истицей не оспаривается.

Отношением временно исполняющего обязанности военного комиссара Амурской области от (дата) подтверждается, что действительно в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ от (дата) №, штаба Дальневосточного округа от (дата) № должность старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам) исключается с (дата), то есть что действительно имели место организационные мероприятия по сокращению численности штата.

         Проверяя доводы Л.Т.В. о том, что при сокращении не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, суд приходит к следующему:

          Согласно ст.179 Трудового Кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

         При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.10 Закона «О статусе военнослужащих» от (дата) № 76-ФЗ, «Супруги военнослужащих - граждан при прочих равных условиях имеют преимущественное право на поступление на работу в государственные организации, воинские части и на оставление на работе в государственных организациях, воинских частях при сокращении численности или штата работников, а также на первоочередное направление для профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки с отрывом от производства с выплатой в период обучения средней заработной платы».

       Справкой военного комиссариата Амурской области по г<...> и <...> от (дата) № подтверждается, что истец Л.Т.В. является супругой военнослужащего Л.А.Г., проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в отделе военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, объявленными приказом Министра обороны РФ 1996 г. № 150, должность «помощник начальника отделения военного комиссариата» может замещать специалист, имеющий высшее профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы не менее трех лет.

         Приказ Министра обороны Российской Федерации №150 от 19 апреля 1996 г. «О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании» является действующим, что подтверждается исследованным в судебном заседании разъяснением заместителя командующего войсками округа по финансово-экономической работе начальника управления Дальневосточного военного округа генерала-майора Б.Громова 27 августа 2008 года № 26/6/3529.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается дипломом № выданным (дата) регистрационный №, что Л.Т.В. окончила Нерчинский совхоз-техникум в 1991 г. по специальности ветеринарный фельдшер.

         Протоколом заседания аттестационной комиссии военного комиссариата <...> и <...> от (дата) подтверждается, что Л.Т.В. было рекомендовано получить высшее образование, что не оспаривает истица.           

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Л.Т.В. высшего образования не имеет, поэтому более высокой квалификацией обладает К., переведенная (дата) на образовавшуюся (дата) вакантную должность старшего помощника начальника отделения, имеющая высшее образование и отвечающая тарифно-квалификационным требованиям к занимаемой должности, на которую претендует истица.

           Наличие у третьего лица К. высшего образования подтверждается дипломом №, выданным (дата) регистрационный №, квалификация экономист по специальности «Финансы и кредит».

Поскольку образовавшаяся вакантная должность предусматривала наличие высшего образования, доводы истца Л.Т.В. о том, что ей не была предложена данная должность, суд находит не состоятельными.

По убеждению суда, довод истицы о необходимости проведения аттестации для определения возможности ее перевода на должность старшего помощника начальника отделения в связи с отсутствием у нее высшего образования, суд считает несостоятельным поскольку истица была уволена не в связи с ее несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Поэтому работодателю не требовалось в данном случае подтверждения результатами аттестации несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Довод истицы, что работодателю необходимо было при увольнении принять во внимание, что первоначально в военный комиссариат <...> и <...>, она была принята на такую же должность, а именно на должность старшего помощника начальника отделения и квалификационные требования к работникам с тех пор не менялись, а исполнение должностных и функциональных обязанностей старшего помощника начальника отделения не требуют конкретной специальности и квалификации, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ 1996 года № 150 в редакции приказа МО РФ 1997 года № 442, право согласования назначения на должность в округе предоставлено вышестоящим органом труда и заработной платы, которые в настоящее время включены в состав финансово-экономического управления округа, а следовательно с (дата) право согласования назначения на должность, лиц, не имеющих достаточного опыта работы или необходимого уровня образования представлено заместителю командующего войсками округа по финансово-экономической работе.

Поскольку истица не воспользовалась рекомендацией аттестационной комиссии на получение высшего образования, то не может с достоверностью утверждать, что она отвечает квалификационным требованиям по уровню образования к должности, на которую она претендовала и которая была работодателем предоставлена К..

Каких-либо доказательств, что истица обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с К., судом не установлено.

         В связи с этим нарушения порядка (процедуры) увольнения по сокращению штата со стороны ответчика в данной части суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании других вакантных должностей в военном комиссариате Амурской области по <...> и <...> не было. Данный факт истицей не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам по себе факт, что Л.Т.В. является супругой военнослужащего Л.А.Г., проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в отделе военного комиссариата Амурской области (по <...> и <...> не дает ей основания для преимущественного оставления на работе при сокращении штата работников, поскольку такое право рассматривается только при наличии равных условий. В данном случае равных условий нет: истец имеет средне-техническое образование, третье лицо К. - высшее образование.

Таким образом, истцом Л.Т.В. не представлено доказательств нарушения порядка (процедуры) ее увольнения. Таких доказательств не выявлено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения Л.Т.В., предусмотренный ст.179, 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен.

         Согласно ст.178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

        В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

         Проверяя довод истицы о несвоевременной выдаче Л.Т.В. работодателем справки о заработной плате по последнему месту работы, в связи с чем ей было отказано в регистрации в центре занятости населения <...> в момент ее обращения - (дата), судом установлено, что Л.Т.В. зарегистрирована в центре занятости населения <...> с (дата), а не (дата) из-за отсутствия у нее справки о заработной плате по последнему месту работы.

        Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что справка о заработной плате Л.Т.В. для предъявления в центр занятости населения была выдана с задержкой, так как бухгалтерия находится в г.Благовещенске.

        Таким образом, по вине работодателя Л.Т.В. была лишена возможности своевременно зарегистрироваться в центре занятости населения <...> в соответствии с п.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» из-за отсутствия у нее на руках справки о заработной плате по последнему месту работы.

По убеждению суда, несвоевременная выдача справки о заработной плате истцу по вине работодателя не является самостоятельным основанием для восстановления на работе. В случае нарушения прав Л.Т.В. на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (на (дата)) года истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Л.Т.В. на работе в прежней должности нет, преимущественное право оставления ее на работе материалами дела не подтверждено, поэтому суд отказывает Л.Т.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

          В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку увольнение истца по инициативе работодателя проведено в соответствии с законом, не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя при увольнении работника, нет оснований для восстановления Л.Т.В. на работе, суд отказывает Л.Т.В. и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Л.Т.В. в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Амурской области и Отделу (Военного комиссариата Амурской области по <...> и <...>) о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности старшего помощника начальника отдела (по хозяйственным вопросам), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 39296 рублей 46 копеек и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2010 года.

Председательствующий, судья                               Шевчик Л.В.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда                            Шевчик Л.В.