Решение по делу № 2-2183/2014 ~ М-928/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2183/2014

г. Тюмень 24 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителем ответчика Демьяненко И.Б., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2014 по иску Желниной О.С. к ОСАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

    Истица Желнина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия», истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истица обратилась ООО «Автоэксперт». В соответствии с отчетом №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из указанной суммы. Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Истица Желнина О.С., ее представитель Ильин А.В., третье лицо Колганов С.М., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Демьяненко И.Б. в судебном заседании просила в качестве доказательства суммы причиненного истице ущерба принять во внимание выводы судебной экспертизы, кроме того, представила копию платежного поручения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истице были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика Демьяненко И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Желниной О.С. по следующим основаниям.

Истица Желнина О.С. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 чач. 05 мин., на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины Фолксваген Джета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности, под ее же управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Колгановой Л.Л., под управлением Колганова С.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13).

Виновником указанного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Колганов С.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожно - транспортного происшествия.

Риск наступления автогражданской ответственности собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поврежденный автомобиль истцы был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № № (л.д. 14-15), на основании акта № о страховом случае, истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.16).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истица обратилась ООО «Автоэксперт».

В соответствии с отчетом №, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 23-66).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составил – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 109-127).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                                Определяя размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно – транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта № 1362/04-14, составленное ЗАО «Эксперт», поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результате экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование было проведено с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела.

Отчет, составленный ООО «Автоэксперт», суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе истицы, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭКС – ПРО» также не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку из указанного заключения не видно цены какого региона были использованы при составлении заключения, поскольку местом нахождения ООО «ЭКС – ПРО» является город Москва, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

    В соответствии с п.п. 2.2 п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, истице причинен материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> коп.

    Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцы составляет <данные изъяты> коп.).

    Как следует из копии платежного поручения № №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы ответчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанного документа, следовательно, страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, в связи чем, требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение выплачено истице в неполном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование в части взыскания неустойки.

Согласно расчету истицы, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Расчет, представленный истицей, судом проверен и является достоверным (л.д. 98).

Представителем ответчика было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В качестве оснований для снижения неустойки указал на отсутствие доказательств наступления для истицы тяжких последствий из-за выплаты страхового возмещения в не полном объеме.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.                                 

    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, на ОСАО «РЕСО - Гарантия» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая размер доплаченного страхового возмещения, считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части частично в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> 00 коп./2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу названной статьи подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. (л.д.22).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 19).

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объеме участия представителя при предоставлении интересов истицы в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, ущерба определен на основании судебной экспертизы, требования в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желниной О.С. к ОСАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения (ОСАГО), удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Желниной О.С. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 г.

    Судья Е.А. Гарипова