Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7719/2017 ~ М-7246/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-7719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Р. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что 03 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Лаврова О.В., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую возмещение в размере 93 200 рублей, которой, по мнению Акопян Р.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ***, составляет 166 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 73 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении завышены стоимость нормо-часов на работы, стоимость материалов, нормативы на окраску, экспертом необоснованно включены расходы на окраску левого крыла, работы по его замене, стоимость капота и стоимость работ по его замене. Обратил внимание суда, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Лаврова О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения, внутренние повреждения.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № А-906240 (1) ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93200 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № А-906240 (1) от 24 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № А-90624 (1) от 24 апреля 2017 года, на разрешение эксперту-технику Соболеву А.Г. в числе прочих был поставлен вопрос: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС.

Однако, отвечая на указанный вопрос, эксперт лишь ссылается на акт осмотра № А-90624 (1), составленный лицом, чья квалификация не подтверждена, сам выводы о наличии и характере повреждений автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Е217МЕ28, не делает.

Кроме того, в нарушение п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении № А-807762 не указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации (на стр. 3 заключения указано, что экспертиза проведена экспертной организацией МАКС ЗАО Москва, на стр. 11 имеется печать ООО «Экспертно-Консультационный Центр»), не отражено основание для проведения экспертизы транспортного средства (не указаны реквизиты договора, направления, не указан заказчик); отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, работ и материалов; в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом Соболевым А.Г. не округлен до сотен рублей; в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия экспертного заключения № А-90624 (1)не пронумерована, прошита и заверена представителем ответчика.

На основании изложенного, экспертное заключение № А-90624 (1) от 24 апреля 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ***, (с учетом износа) составляет 73 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом отражено, что поскольку информация о стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, запасных частей и материалов для Дальневосточного Федерального округа в электронных справочниках базы данных РСА по состоянию на 09 ноября 2014 года отсутствует (суду известно, что информация о запуске справочников средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО официально была размещена на сайте Российского Союза Автостраховщиков 01 декабря 2014 года), среднерыночная стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена экспертом-техником ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» экономико-статистическим методом исследования в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, что не соответствует п. 7.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «АМУР ЭКСПЕРТ ПЛЮС» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 73 000 рублей (166 200 рублей – 93200 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение № 0412.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 73000 х 50 % = 36500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопян Р. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 73000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 20 октября 2017 г.

Судья