Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-651/2020 ~ М-594/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-651/2020

УИД 65RS0011-01-2020-000824-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                                город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре                              – Митиной К.Г.,

с участием прокурора                – Никоновой А.В.,

а также истца Ларевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поонайского городского суда гражданское дело по иску Ларева С.В. к Ларев А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ларева С.В. обратилась в Поронайский городской суд с иском к Лареву А.Б., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В обоснование исковых требований указала, что * в * принадлежит ей на праве собственности. После расторжения брака между ней и ответчиком, последний продал ей * доли в вышеуказанной квартире. С * года Ларев А.Б. постоянно в квартире не проживает, все свои вещи он из квартиры вывез. Ответчик иногда заходит в гости к детям, однако материальной помощи не оказывает, имеет задолженность по алиментам. Она предлагала ответчику выписаться из квартиры, однако последний отказывается это делать. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире истца, она не может оформить субсидию на квартиру, а также распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Ларева С.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларев А.Б., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени. Посредством телефонограммы пояснил о том, что с исковыми требованиями не согласен; не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, в настоящее время находится за пределами * в связи с выездом на работу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Никоновой А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин России вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата , Ларева С.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: *.

Из договора купли-продажи доли квартиры от дата , удостоверенного нотариусом * нотариального округа * Х., зарегистрированным в реестре за *, следует, что Ларев А.Б. продал Ларевой С.В. принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, находящейся по адресу: *, и согласно передаточному акту от дата , Ларев А.Б., передал Ларевой С.В. * долю квартиры, находящейся по адресу: *, а Ларева С.В. приняла от Ларева А.Б. указанную долю квартиры полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора.

Из выписки из финансово-лицевого счета * Вахрушевского территориального отдела администрации Поронайского городского округа от дата следует, что в *, в * зарегистрированы по месту жительства: Ларева С.В., дата года рождения (собственник) – с дата , У., дата года рождения (дочь собственника) – с дата , Л., дата года рождения (дочь собственника) – с дата , Ларев А.Б., дата года рождения (сожитель) – с дата , Л., дата года рождения (сын собственника) – с дата , С., дата года рождения (тетя собственника) – с дата .

Аналогичные сведения о регистрации ответчика содержатся в адресной справке ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, представленной по запросу суда.

Согласно свидетельству о расторжении брака *, выданному отделом ЗАГС * агентства ЗАГС * дата , брак между Ларевым А.Б. и Ларевой С.В. расторгнут дата .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит истцу Ларевой С.В. на праве единоличной собственности, дата в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик – бывший супруг истца Ларев А.Б., который фактически в нем не проживает.

Так, из справки-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * городскому округу П. от дата следует, что Ларев А.Б. до февраля * года проживал по адресу: * совместно с Ларевой С.В., по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не судим, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. По данным Сервиса обеспечения общественного порядка МВД России (без учета ГИБДД) Ларев А.Б. не значится.

Из акта установления фактического проживания от дата , составленного комиссией в составе директора ООО «*» П., мастера ЖЭС ООО «*» С., инспектора по работе с населением * территориального отдела администрации * городского округа Д., в присутствии свидетелей из квартир №* и *, следует, что при посещении * пгт. *, фактическое проживание Ларев А.Б., дата года рождения, не установлено.

Из пояснений Ларевой С.В. в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в * году, впоследствии они вновь вступили в фактические брачные отношения, которые окончательно были прекращены в феврале * года. Совместное хозяйство с ответчиком в настоящее время ею не ведется, ее бывший супруг Ларев А.Б. добровольно покинул спорную квартиру, забрав свои вещи, в настоящее время общение они не поддерживают, в спорную квартиру возвратиться для проживания он не пытался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и Ф. пояснили, что являются соседями Ларевой С.В., общаются с ее семьей. Им известно, что бывший супруг Ларевой С.В. – Ларев А.Б. около года назад выехал из спорного жилого помещения, приезжал вместе с другой женщиной забирать свои вещи, в настоящее время отношений с истцом не поддерживает, в квартире не бывает, его вещей в ней нет.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ларев А.Б. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, семейные отношения между собственником жилого помещения и ответчиком прекращены, стороны общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилого помещения и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, ответчик не несет.

Членом семьи собственника жилого помещения Ларевой С.В. ответчик не является; какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

      Как следует из положений части 2 статьи 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, в том числе – права на жилище.

     Таким образом, сам факт регистрации Ларева А.Б. не сохраняет в силу закона за ним никаких прав на спорное жилое помещение, но препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

     Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд находит достаточными представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а исковое заявление Ларевой С.В. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Ларева С.В. к Ларев А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Ларев А.Б., дата года рождения, уроженца *, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Взыскать с Ларев А.Б., дата года рождения, уроженца *, в пользу Ларева С.В., дата года рождения, уроженки *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                  А.С. Вавулина