Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2021 ~ М-5500/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2021 по иску Дворникова С.В. к ООО «УК «Мой город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дворников С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой город» о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты> на стоянке возле дома <адрес> на автомобиль ВАЗ г/н <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Дворникову Сергею Владимировичу, обломалось дерево и на машину упало множество стволов и веток. Ответственность за это возлагается на управляющею компанию ООО УК «Мой город». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после происшествия сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Мой город» претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы», которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца – Мнухин А.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО УК «Мой Город» в пользу Дворниковой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Город» - Федулеева Е.О., действующая по доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, позицию изложенную в отзыве поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного ВАЗ <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации № и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> произошло падение веток и стволов дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина Дворникова С.В. о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №, упало дерево. Осмотром места происшествия было установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н № припаркованный на парковочной площадке у <данные изъяты>-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от автомобиля растет дерево, 2-3 метрах. Дерево на высоте 5 метров обломлено, множество стволов и веток лежит на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г/н № причинив автомобилю множественные повреждения в виде многочисленных вмятин а также царапин.

Постановлением ст. УУП ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует что, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции №24 поступило заявление от гр. Дворникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес> повреждении имущества – автомобиля. Опрошенный по факту произошедшего гр. Дворников С.В. пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н №. Автомобиль застрахован только в ОСАГО. Данным автомобилем пользуется только он. Также он осуществляет техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль возле подъезда <адрес> <адрес> на парковочной площадке. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на улице понялся сильный ветер. Началась гроза. Около припаркованного автомобиля росла береза, которая при ветре обломилась и ствол дерева упал на автомобиль, повредив его. О размере причиненного материального ущерба он ничего пояснить не может, так как будет проводить оценочную экспертизу.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения веток и стволов дерева, расположенного возле парковочной площадке у <данные изъяты>-го подъезда <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории, находящейся под управлением ответчика ООО УК «Мой Город».

Из смысла ст. ст.1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти №945 от 20.01.2016 содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании проведенных расчетов <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей; размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства на основании проведенных расчетов <данные изъяты> рублей.

Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО УК «Мой город» претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы», в которой просил произвести выплату, причиненного Дворникову С.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ г/н № с учетом повреждений относящихся к ущербу (происшествию) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, экспертное заключение ООО «Эксперт» №, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета, действительную рыночную стоимость транспортного средства, размер годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (размер восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

С учетом вышеизложенного, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение веток и ствола дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Мой Город» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мой Город» в Дворникова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение досудебной экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на заверение доверенности <адрес>0 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>0 указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. В материалах дела копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой Город» в пользу Дворникова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В. Сураева