Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8235/2011 ~ М-8466/2011 от 06.10.2011

Дело№2-8235/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.

С участием: представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Горюнова Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цзоу Цзиньго к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Цзоу Цзиньго в обоснование иска указал, что *** на автодороге Благовещенск - Гомелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** р/з *** под управлением Зубахина А.Е. и *** р/з *** под управлением Хуан Цзяомин. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Зубахин А.Е. признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД. В результате ДТП, автомобилю *** р/з *** принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», полис ***, истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. *** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке. Получив страховое возмещение, представитель истца, обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения, для восстановления автомобиля до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая) недостаточно. Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, представитель истца обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ О времени и месте проведения осмотра ответчик извещен телеграммой. Согласно отчету *** исполненного ЭЦ размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рублей *** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно выплаченная истцу страховая выплата не отвечает требованиям закона. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** рублей *** копейки и *** рублей *** копеек (отчет ЭЦ оставляет *** рублей *** копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.4 ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ, а также требования Правил и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей; сумму в размере *** рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Цзоу Цзиньго - Дымченко А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Горюнов Р.Ю. с иском не согласился. В обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором указал, что *** в 19 часов 10 минут на 16 км автодороги Благовещенск - *** Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Зубахина Алексея Евгеньевича и *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Хуана Цзяомина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зубахин А.Е. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серии ***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК». *** истцом в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с итоговым заключением о стоимости объекта оценки отчета *** от *** НЭ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил: *** рублей *** копейки. На основании вышеуказанного отчета в установленные сроки СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки, которая была перечислена на лицевой счет истца. Истец считает, что страховая сумма, выплаченная СОАО «ВСК» в счет причиненного вреда по указанному событию занижена. В подтверждение своих требований представителем истца предоставлена копия отчета, выполненного ЭЦ *** от *** согласно которой, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, составляет *** рублей *** копеек. Представленные истцом материалы не позволяют СОАО «ВСК» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. В силу ст.5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, пп.«г» п.2 ст.5). В соответствии с пунктами 2, 2.1,2.2, 7 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй статьи 63 Правил ОСАГО). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств по региону составляет *** рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Процент физического износа составил 75%, который рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью программы «AUDASHARE» (сертификат ***) в соответствии с методикой РД *** издание восьмое, *** ***. Между тем, представленный представителем истца отчет ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** не соответствует требованиям, п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО ***), а именно: к документам на которые ссылается истец, не приложены копии соответствующих материалов используемых оценщиком в качестве источника информации о стоимости ремонтных работ и цен на сопутствующие расходные материалы. Каталожные номера на запасные части в отчете ЭЦ *** от *** не указаны, а также информация об их изготовителе, что в свою очередь ставит под сомнение происхождение заменяемых деталей.

В судебное заседание не явились истец Цзоу Цзиньго, третье лицо Зубахин А.Е. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в 19 час. 10 мин. на 16 км. автодороги Благовещенск - *** *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Зубахина А.Е. и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Хуан Цзяомин.

ДТП произошло по вине водителя Зубахина А.Е., который, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.1 ПДД, при выполнении маневра начало движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, справкой о ДТП, схемой места свершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП - водителей Зубахина А.Е., Хуан Цзяомин.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер *** застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ***, сроком по ***

Истец является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер *** на основании справки-счет от ***, что подтверждается ПТС *** на указанный автомобиль.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (ст.7).

В связи с этим, как следует из материалов дела, на обращение истца ему произведена ответчиком страховая выплата в сумме *** руб. *** коп.

Истец указывает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля. В подтверждение чего представил отчет ЭЦ *** согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в доаварийное состояние составляет *** руб. *** коп.

Представитель ответчика в обоснование возражений указал, что страховая выплата произведена на основании отчета НЭ ***.

Однако данный оценщик, как указано в отчете, находится в ***. В этом отчете, а также при рассмотрении дела, не представлены документы, что оценка НЭ производилась по ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Благовещенске.

Согласно ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом страховая выплата истцу в сумме *** руб. *** коп. произведена ответчиком с нарушением приведенных норм, поскольку отчет НЭ *** составлен не на основании средних сложившихся в Амурской области цен.

Кроме того, как видно из отчета *** он составлен на основании акта осмотра автомобиля истца, составленного *** МЦ В этом акте осмотра отражены поврежденные при ДТП капот и лобовое стекло. Между тем в отчете стоимость данных деталей, работ по их ремонту либо замене без какого либо обоснования не учтена.

Поскольку представленный истцом отчет ЭЦ *** указанных и других недостатков не содержит, выполнен на основании средних сложившихся в Амурской области цен, какими-либо допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** - ***).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ***, квитанциям к приходному кассовому ордеру от *** и от ***, доверенности *** от ***, договору на оценку имущества *** от ***, истцом Цзоу Цзиньго понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю *** рублей, по оплате услуг за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме *** рублей.

Расходы по оформлению доверенности представителю, на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Цзоу Цзиньго доплату страхового возмещения *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** (семьдесят ***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной форме решение принято ***

Председательствующий                                                                              В.В. Бабич