Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «14» октября 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. – ФИО5 на решение №/Р от 27.08.2019 года вынесенное заместителем начальника отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А. о признании должностного лица – директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А. в отношении должностного лица – директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А. вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО6 А.М..

Должностное лицо – директор ООО «Калипсо» ФИО6 А.М., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился через защитника ФИО5 с жалобой вышестоящему должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН.

Решением заместителя начальника отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/Р постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, вынесенное государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А. о привлечении генерального директора ООО «ФИО6» ФИО6 А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением с наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, а жалоба защитника генерального директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М.- ФИО5 без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. не согласившись с указанными постановлением и решением административного органа через защитника ФИО5 почтовой связью подал в Бурейский районный суд настоящую жалобу на постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 1259 года по жалобе на данное постановление.

В обоснование жалобы защитник директора ООО «Калипсо» ФИО5 указал, что предрейсовый контроль проводился специалистом, имеющим познания в данной отросли. В путевом листе стояла дата и время проведения технического контроля. Фактически контроль проводился в день выхода транспорта в рейс.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания должностного лица – генерального директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М.. защитника ФИО5, представителя Восточно-Сибирского МУГАДН.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7.

Согласно пункту 28 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечиваются работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2.3.1.7. межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 года № 28, на работодателя возложена обязанность по выпуску на линию технически исправные АТС, укомплектованных в соответствии с п.п.6.1.1,6.1.9,6.1.10,6.1.11 настоящих Правил, что подтверждается подписями в путевом листе работника, ответственного за выпуск АТС на линию, и водителя.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ доказано, что ФИО6 А.М. является директором ООО «Калипсо», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и действующий по настоящее время.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на СПВК 1688 км федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории <адрес>, осмотрено специализированное транспортное средство – FREIGHTLINER <данные изъяты>, с полуприцепом ALLOY ATVT-53-3 <данные изъяты> управлением водителя ФИО9 по маршруту <адрес> – <адрес>, и выявлено нарушение правил перевозки груза, а именно - что генеральный директор ООО «ФИО6» ФИО6 А.М. осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом в отсутствие предрейсового контроля техсостояния транспортного средства.

Из Акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным актом водитель ФИО9 ознакомлен, замечаний и ходатайств от него не поступило, копия данного акта получена им лично, при этом пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Калипсо» в качестве водителя, что автомобиль у него в аренде не находится, предрейсовый технический осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ. Изначально груз загружался в другой автомобиль Вольво <данные изъяты> потом полуприцеп подцепили к его автомобилю Фрейтланер <данные изъяты> и отправили в рейс, в связи с чем в товаротранспортной накладной указан другой автомобиль и водитель.

Из указанного акта следует что осмотр, обследование указанного транспортного средства проведено должностными лицами, уполномоченными на проведение осмотра, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, перевозчиком ООО «Калипсо», водителем – ФИО9, что предрейсовый контроль техсостояния ТС не пройден.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств <адрес>, 25 53 №, подтверждается, что собственником транспортного средства FREIGHTLINER гос. рег. <данные изъяты>, является ФИО10, полуприцепа <данные изъяты> – ФИО6 О.С..

Водительским удостоверением <адрес>, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель ФИО9.

Протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО6 А.М. доказано, что протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А., в отсутствие должностного лица ФИО6 А.М..

Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса водителя ФИО11 следует, что указанный путевой лист выдан ООО «Калипсо» водителю ФИО9

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с п. 2 которого обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктами 9, 10 указанного Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, при этом путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В силу п. 4 главы 2 «Обязательные реквизиты путевого листа» сведения о сроке действия путевого листа включают дату /число, месяц, год/, в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты /число, месяц, год/ начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица ФИО6 А.М., реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют.

Действия генерального директора ФИО6 А.М., имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина генерального директора ФИО6 А.М. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и его действия правильно квалифицированы гос. инспектором по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку считается оконченным с момента нарушения, то есть осуществления перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права.

Постановление №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка доказательствам, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного генеральным директором ФИО6 А.М. правонарушения, по данному делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения по жалобе, должностными лицами допущено не было.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у генерального директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ФИО6 А.М. были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Калипсо» ФИО6 А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и его вина доказана в полном объеме.

Довод защитника ФИО5 о том, что фактически предрейсовый технический осмотр ТС проводился, что в путевом листе стояла дата и время проведения технического контроля, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается непосредственно самим путевым листом, имеющимся в материалах дела, согласно которого отметка о прохождении предрейсового технического осмотра ТС отсутствует, иных доказательств о прохождении указанного осмотра защитником либо лицом, привлекаемым к административной ответственности суду не представлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что правонарушение совершенное генеральным директором ФИО6 А.М. связано с нарушением правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет собой особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения, доказательств исключительности случая допущенного должностным лицом ФИО6 А.М. правонарушения по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, данное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Калипсо» является юридическим лицом.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного кодекса.

Несмотря на то, что ООО «Калипсо» включено в Единый реестр юридических лиц, совершенное им правонарушение не указано в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, однако допущенное должностным лицом ФИО6 А.М. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, само по себе создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Все доказательства исследованы судом в совокупности, оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и свидетельствует о виновности должностного лица ФИО6 А.М., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО6 А.М. к административной ответственности и решение по жалобе на указанное постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении наказания гос. инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН, учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены, изменения обжалуемых постановления и решения судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 А.М. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица генерального директора ООО «Калипсо» - ФИО6 А.М. – ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КАМП Восточно-Сибирского МУГАДН Сузько Е.А. о признании должностного лица ФИО4 – генерального директора ООО «Калипсо» виновным по ч. 3 ст. 12.231.1 КоАП, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО4 – генерального директора ООО «Калипсо» - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов