Решение по делу № 12-488/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-488/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2016 года     г.Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Грицай В. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Маркова А.Е. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Грицай В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Маркова А.Е. (№) от (дата) Грицай В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Данным постановлением Грицай В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 40 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Грицай В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помеху пешеходам он не создавал. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД ему не была предоставлена видеозапись совершенного им правонарушения, не было опрошены свидетели, все доводы о его виновности основаны исключительно на словах сотрудника ГИБДД. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены должностными лицами ГИБДД, которые в свою очередь выступали в качестве свидетелей, в связи с чем, являлись заинтересованными лицами.

    В ходе рассмотрения жалобы Грицай В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД перепутали его с другим водителем, поскольку он ехал в прямом направлении, а не выполнял маневр поворота налево, как указано в постановлении, при этом на проезжей части не было пешеходов в момент проезда им пешеходного перехода.

    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Марков А.Е. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевским С.В. патрулировал участок дороги в районе (адрес) в (адрес), где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как автомобиль «(иные данные)» под управлением Грицай В.В., выполняя поворот налево, проехал пешеходный переход в тот момент, когда на проезжей части уже находились пешеходы и осуществляли движение по пешеходному переходу. Тогда Грицай В.В. был ими остановлен, ему разъяснили существо нарушения. Несмотря на непризнание вины привлекаемым лицом, Марков А.Е. оформил на месте административный материал о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Видеозапись данного нарушения не велась. Перепутать данное транспортное средство с другим он не мог, так как отчётливо видел, что именно автомобиль «(иные данные)» выполнял манёвр поворота и не пропустил пешеходов. Ранее с привлекаемым лицом он знаком не был, неприязненных отношений не имеется.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

    В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вина Грицай В.В. в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 16 часов 40 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

    У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.    

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в (адрес) в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

    Обстоятельства совершения вменяемого Грицай В.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Маркова А.Е., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

    В ходе рассмотрения жалобы Грицай В.В. также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

    Доводы жалобы Грицай В.В. об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения и не привлечении свидетелей, не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как опрос свидетелей и видеофиксация не являются обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Марковым А.Е. подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Доводы жалобы Грицай В.В. о неправомерном привлечении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное нарушение.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе и опроса в судебном заседании другого инспектора в качестве свидетеля, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление.

    Доводы жалобы Грицай В.В. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешеходов, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

    Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

    Соответственно, если по пешеходному переходу движется пешеход, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Остальные доводы жалобы Грицай В.В., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Грицай В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

    Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к Грицай В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░