Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2014 ~ М-4272/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Макарову М.П., Макаровой И.А., ООО «Терминал», ООО «ГАММА-С» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В последующем истцом были уточнены требования в части размера сумм задолженности (том №2: л.д.169-170). В обоснование требований указано, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Терминал» были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Макаровым М.П., И.А., ООО «ГАММА-С», а также договор залога на принадлежащее ООО «Терминал» недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Терминал» не исполняет свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Макарова М.П., Макаровой И.А., ООО «Терминал», ООО «ГАММА-С» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: автомобильная заправочная станция с административным помещением и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества взять за основу результаты экспертизы АНО «Центр экспертиз», т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Макаровых М.П., И.А., ООО «Терминал» - ФИО6 в судебном заседании возражал против установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, т.к. экспертом неверно были посчитаны все необходимые параметры при производстве экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГАММА-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Терминал» был заключен кредитный договор №№ на открытие кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.93-102).

Истцом в соответствии с п.4.1 кредитного договора, во исполнение обязательств по кредитному договору – сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Терминал», что не оспаривалось ответчиками.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Терминал» был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.22-31).

Истцом в соответствии с п.4.1 кредитных договоров, во исполнение обязательств по кредитному договору №№ – сумма в размере <данные изъяты> руб. и по кредитному договору №№ – сумма в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Терминал», что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что кредитные договоры ответчиком не оспаривались. С условиями кредитных договоров ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписаны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой И.А. (л.д.109-119),

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровым М.П. (л.д.120-129),

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ГАММА-С» (л.д.130-140),

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой И.А. (л.д.53-61),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровым М.П. (л.д.43-52),

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ГАММА-С» (л.д.62-72).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога недвижимого имущества №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой И.А. (т.1 л.д.73-84, 141-153), предметом которых являются:

автомобильная заправочная станция с административным помещением, назначение: Топливной промышленности, инв.№№. лит.1, в состав которого входит:

Лит.1-Автомобильная заправочная станция с административным помещением, площадь застройки-408,9 кв.м, в составе:

лит.1-А-Операторная, общая площадь-58,0 кв.м;

лит.1-Г-Навес, площадь-129,2 кв.м;

лит.1-1-Заправочные островки с топливораздаточными колонками (К1,К2), площадьзастройки-6.0кв.м, в том числе:

лит.1-1-1-Заправочный остров с топливораздаточной колонкой (К1), площадь застройки-3,0кв.м;

лит.1-1-2-Заправочный остров с топливораздаточной колонкой (К2), площадь застройки-3,0кв.м;

лит.1-Р1-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-70,0куб.м

лит.1-Р2-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-70,0куб.м

лит.1-Р3-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-35,0куб.м

лит.1-Р4-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-35,0куб.м

лит.1-Р5-Резервуар стальной для аварийного слива нефтепродуктов (подземный), объем-10,0куб.м

лит.1-Р6-Пожарный резервуар стальной (подземный), объем-200,0куб.м

лит.1-Н-Трубопровод для транспортировки нефтепродуктов, протяженностью-72,5кв.м;

Вид трубопровода:

лит.1-Н1-Нефтепровод, протяженностью-18,3м;

лит.1-Н1.2-Нефтепровод, протяженностью-3,4м;

лит.1-Н2-Нефтепровод, протяженностью-18,0м;

лит.1-Н3-Нефтепровод, протяженностью-18,3м;

лит.1-Н4-Нефтепровод, протяженностью-14,5м;

лит.1-2-Поглощающий колодец,глубина-2,4м;

лит.1-3-Колодец для сбора ливневых стоков, глубина-2,8м;

лит.1-4-Замощение, площадь застройки-1229,8 кв.м;

лит.1-5-Замощение, площадь застройки-123,2 кв.м;

лит.1-6 Бордюрный камень, протяженностью -140м,

кадастровый (условный) номер:№, адрес объекта: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: Для АЗС с административным помещением, общая площадь 1 898 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В нарушение условий кредитных договоров ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – по договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (т.1 л.д.85-92, 154-161).

Согласно уточненному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, был признан верным. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В силу ст.363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика ООО «Терминал» и поручителей Макарова М.П., Макаровой И.А., ООО «ГАММА-С».

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по кредитным договорам, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договоров, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Макаровых М.П., И.А., ООО «Терминал» просит снизить размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. + просроченная задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. + срочные проценты <данные изъяты>. + просроченные проценты <данные изъяты> руб. + проценты по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. + пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб.);

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., в том числе: (срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. + просроченная задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. + срочные проценты <данные изъяты> руб. + просроченные проценты <данные изъяты> руб. + проценты по просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (пени на просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. + пени на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб.).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 июля 2014 года. Поскольку кредитные договоры были заключены между сторонами до 01.07.2014 года, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Истец первоначально в обоснование требований об установлении начальной продажной цены представил заключение ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость сооружения АЗС, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.197, т.2 л.д.102-165).

Представитель ответчиков был не согласен с представленным истцом заключением и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей по отчету №№, выполненному МУП «Ставропольская архитектура» (т.2 л.д.16-101).

В судебном заседании были допрошены:

- свидетель ФИО7 (оценщик МУП «Ставропольская архитектура»), пояснившая, что при составлении отчета она использовала сравнительный подход путем метода сравнения продаж и сравнительного анализа предложений к продаже объектов недвижимости,

- свидетель ФИО8 (оценщик ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт»), пояснивший, что при определении рыночной стоимости спорного объекта им использовались два метода: затратный и сравнительный.

Для устранения возникших противоречий и определения начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 06.10.2014г. была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз» (т.2 л.д.210-211).

Согласно заключению №2983, выполненному АНО «Центр Экспертиз», рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения оценки) составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО9, которая пояснила, что при составлении заключения по определению рыночной стоимости ею использовался метод сравнительного анализа продаж для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения методов затратного подхода она отказалась, т.к. он к оценке земельного участка не применяется, элементы затратного подхода используются лишь в части расчета стоимости воспроизводства или стоимости замещения улучшений земельного участка, методы доходного подхода при определении стоимости земельного участка также не использовались, т.к. данный метод применяется в основном для расчета инвестиционной стоимости земельного участка. Таким образом, стоимость земельного участка, определенная ею путем метода сравнения продаж, составила <данные изъяты> рублей. При определении стоимости объекта оценки ею использовался затратный подход и результат с его использованием составил <данные изъяты> рублей, при использовании сравнительного подхода результат оценки объекта составил <данные изъяты> рублей, доходный подход ею не использовался, т.к. перед ней не стояла задача оценить объект, как бизнес. По итогам использования двух методов ею был сделан вывод о рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчиков был не согласен с проведенной по делу экспертизой и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей по отчету №№, выполненному «Городской центр оценки ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № АНО «Центр Экспертиз» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчиков о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. суд считает несостоятельными. Экспертом ФИО9 при составлении заключения были использованы два метода (сравнительный и затратный) из возможных трех, была указана обоснованность их использования, оценщиком ПКФ «Киселевых» были использованы доходный и сравнительный методы, в то время как вопрос об определении ожидаемых доходов от объекта оценки не ставился. Кроме того, оценщиком ПКФ «Киселевых» была проведена оценка в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время, как было указано, экспертом рынок недвижимости в Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. претерпел существенные изменения. Суд учитывает, что экспертом ФИО9 был учтено реальное положение местонахождения объекта (спорная АЗС расположена между 2 большими сетевыми АЗС), в качестве аналогов были взяты объекты Ставропольского района, а не г.Тольятти, как это сделал оценщик ООО ПКФ «Киселевых». Остальные доводы, положенные представителем ответчиков в возражения против данного заключения, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказано, что учет этих обстоятельства существенным образом повлиял бы на выводы об оценке объекта.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку это будет отвечать интересам как истца, так и ответчиков, поскольку при определении адекватной начальной продажной цены на торгах возможно ее увеличение, а при признании торгов несостоявшимися у ответчиков будет возможность выкупить имущество по данной цене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчиков из расчета взысканной суммы в размере 60 000 руб., т.е. с каждого по 15 000 руб.

Доводы истца о том, что возмещение расходов по оплате госпошлины должно производиться в солидарном порядке, не принимаются судом, поскольку вопрос о взыскании госпошлины предусмотрено налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Макарову М.П., Макаровой И.А., ООО «Терминал», ООО «ГАММА-С» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова ФИО11, Макаровой ФИО12, ООО «Терминал» (ИНН №), ООО «ГАММА-С» (ИНН №) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Макарова ФИО13, Макаровой ФИО14, ООО «Терминал» (ИНН №), ООО «ГАММА-С» (ИНН №) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ.: