Решение по делу № 2-290/2020 ~ М-171/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «04» августа 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенковой Наталии Михайловны к Администрации Балтийского городского округа Калининградской области о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания; третье лицо: Правительство Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Макеенкова Н.М. обратилась с иском к Администрации Балтийского городского округа Калининградской области о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска Макеенкова Н.М. сослалась на то, что с апреля 2015 года находится на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области – председателя комитета муниципального имущества и землепользования. Распоряжением главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 03 марта 2020 года № <....> она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает, что отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ею не допускалось ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не устанавливался, проверка по данному факту не проводилась; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё письменное объяснение.

Ссылается на то, что из содержания распоряжения не ясно, за совершение каких действий либо бездействие она привлечена к дисциплинарной ответственности; проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, ею не совершался; поручаемые Губернатором Калининградской области распоряжения исполнялись ею и подчиненными сотрудниками в установленные сроки и в полном объеме.

Полагает, что работодатель, привлекая её (истца) к дисциплинарной ответственности, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих не только о том, что ею совершен дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее её поведение и отношение к труду. Между тем, за время муниципальной службы она (истец) к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Балтийского городского округа Калининградской области от 03 марта 2020 года № <....> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец Макеенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Макеенковой Н.М. Иванов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2019, выданной на два года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Макеенковой Н.М. к дисциплинарной ответственности и им не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители Администрации Балтийского городского округа Калининградской области: Капланова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, а в предварительном судебном заседании и глава Администрации Мельников С.В., действующий на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 25.07.2017 № <....> и заключенного с ним контракта, исковые требования не признали.

Глава Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Мельников С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в обязанности истца входит учет муниципального имущества и арендных платежей, истцом не было исполнено поручение Губернатора Калининградской области от 13.11.2019, та неоднократно просила продлить срок его исполнения. Также пояснил, что до применения дисциплинарного взыскания проверку не проводили, так как факт нарушения служебных обязанностей был установлен, письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания не затребовалось. Также пояснил, что в июне 2020 года указанное дисциплинарное взыскание было снято в связи с добросовестным исполнением истцом должностных обязанностей.

Представитель Администрации Балтийского городского округа Калининградской области Капланова Е.А. суду пояснила, что ввиду неисполнения распоряжения Губернатора Калининградской области у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, не смогла объяснить, по какой причине у Макеенковой Н.М. до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы письменные объяснения.

Представитель Правительства Калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завалишин В.Н., действующий на основании доверенности от 19.05.2020, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сослался на то, что Правительство Калининградской области не вправе вмешиваться в трудовые отношения муниципальных служащих, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Макеенкова Н.М. проходит муниципальную службу в должности заместителя главы администрации – председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа.

В соответствии с Функциональными обязанностями заместителя главы администрации – председателя комитета муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в должностные обязанности Макеенковой Н.М. входит: осуществление руководства по ведению учета имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями Балтийского городского округа; ведение реестра муниципальной собственности; ведение договорной работы, осуществление контроля за соблюдением условий договоров внесением арендной платы, принятием мер по устранению нарушений условий договоров, взысканию задолженности по платежам; согласование проектов нормативных документов, регулирующих порядок управления, использования и приватизации муниципального имущества; согласование проектов нормативных актов по вопросам имущественных отношений и прав на недвижимое имущество; организация работы по проведению инвентаризации земель, являющихся государственной и муниципальной собственностью, на территории Балтийского городского округа (пункты 14, 15, 16, 17, 18, 21 Функциональных обязанностей) (л.д. 45-47).

Распоряжением главы Администрации Балтийского городского округа от 03 марта 2020 года № <....> Макеенковой Н.М. объявлен выговор за невыполнение поручений Губернатора Калининградской области, она предупреждена о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем. Основанием для привлечения Макеенковой Н.М. к дисциплинарной ответственности послужили: невыполнение поручений Губернатора Калининградской области; плохая организация работы по взысканию просроченной задолженности по арендной плате за временное владение и пользование земельными участками по итогам 2019 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона Калининградской области от 17.06.2016 № 536 «О муниципальной службе в Калининградской области».

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность доказать указанные обстоятельства в соответствии с трудовым законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя (работодателем) не был соблюден установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Макеенковой Н.М. письменное объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для объявления ей выговора. Данное обстоятельство подтвердила в суде представитель ответчика Капланова Е.А., что принимается судом как признание ответчиком этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Работодатель не представил в материалы дела доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В распоряжении Администрации Балтийского городского округа от 03 марта 2020 года № <....> указано, что основанием для привлечения Макеенковой Н.М. к дисциплинарной ответственности явились: невыполнение поручений Губернатора Калининградской области; плохая организация работы по взысканию просроченной задолженности по арендной плате за временное владение и пользование земельными участками по итогам 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по поручению Губернатора Калининградской области от 01.10.2019 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществило в октябре 2019 года проверку по вопросу соблюдения требований законодательства при предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в г. Балтийске. По результатам проверки и выявленных нарушений Губернатором Калининградской области главе администрации МО «Балтийский городской округ» было предложено: организовать работу по взысканию с арендаторов задолженности по арендным платежам за земельные участки, предоставленные «под спорт» и «для ведения огородничества»; организовать в рамках муниципального земельного контроля проверки целевого использования земельных участков с учетом планов арендаторов по развитию территорий «под спорт», по результатам рассмотреть вопрос признания отсутствующими объекты капитального строительства и расторжения договоров аренды; в случае поступления документов по выкупу вышеуказанных земельных участков, приостановить действия по отчуждению с уведомлением Правительства Калининградской области.

Данные предложения выражены в письме Губернатора Калининградской области от 13 ноября 2019 года и получены администрацией МО «Балтийский городской округ» 26 ноября 2019 года (л.д. 37-40).

Факт неисполнения указанных предложений Губернатора Калининградской области подтверждается письмами Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.12.2019 № <....> и от 15.01.2020 № <....>, в которых указано, что за исходящим № <....> от 10.01.2020 в адрес министерства поступила информация от администрации МО «Балтийский городской округ», в которой отсутствуют сведения, истребованные в соответствии с поручением от 13.12.2019 (л.д. 83-86).

Таким образом, о невыполнении поручений Губернатора Калининградской области и плохой организации работы по взысканию просроченной задолженности по арендной плате за временное владение и пользование земельными участками по итогам 2019 года представителю нанимателя (работодателю) истца должно было стать известно не позднее 10 января 2020 года – при предоставлении указанного ответа.

Однако дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ответчиком по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка – 03 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Истек месячный срок для применения в отношении Макеенковой Н.М. дисциплинарного взыскания и на 25 февраля 2020 года - момент предоставления Макеенковой Н.М. распоряжением главы администрации Балтийского городского округа от 14 февраля 2020 года № <....> очередного оплачиваемого отпуска с 25 февраля по 06 марта 2020 года (л.д. 6).

Ссылка в распоряжении от 03.03.2020 № <....> на материалы заседания комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Калининградской области от 28 февраля 2020 года не отменяет того обстоятельства, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю должно было стать известно не позднее 10 января 2020 года.

Также суд учитывает, что дисциплинарное взыскание применено представителем нанимателя (работодателем) во время пребывания Макеенковой Н.М. в отпуске - 03 марта 2020 года (л.д. 6).

Кроме того, в распоряжении от 03 марта 2020 года № <....> представитель нанимателя (работодатель), помимо объявления истцу выговора, применил взыскание, не предусмотренное ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» – предупредил Макеенкову Н.М. о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем (л.д.7).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Макеенковой Н.М. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Макеенковой Н.М., её отношение к труду. Между тем, за время муниципальной службы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для признания распоряжения главы Администрации Балтийского городского округа от 03 марта 2020 года № <....> об объявлении выговора Макеенковой Н.М. незаконным и его отмене, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Макеенковой Н.М., отменив названный приказ о привлечении Макеенковой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

То обстоятельство, что распоряжением главы администрации Балтийского городского округа от 04 июня 2020 года № <....> дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжением администрации Балтийского городского округа от 03 марта 2020 года № <....>, снято, не является основанием к отказу Макеенковой Н.М. в иске, поскольку оспариваемый приказ не был отменен работодателем как незаконный, а дисциплинарное взыскание было снято в связи с добросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей и выполнением дополнительного объема работ (л.д. 36).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ № <....> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: