Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-751/2021 (2-7083/2020;) ~ М-6990/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-751/2021 (2-7083/2020)

УИД 26RS0001-01-2020-015075-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                04.03.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Синявского Р. В. к Сажен А. Е. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

    установил:

Синявский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к к Сажен А. Е. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в обоснование которого указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.06.2020.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № имеет декларируемую площадь в размере 600 кв.м., то есть границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Уведомлением от дата за № было приостановлено осуществление кадастрового учета по представленным мною документам.

В уведомлении указано, что автоматической загрузке координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь и границы, расположенным по адресу: <адрес>

Возможно наличие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № либо в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

В целях устранения приостановления необходимо предоставить межевой план в виде электронного документа со сведениями о местоположении границ уточняемого и смежных земельных участков, с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Синявский Р.В. был подготовлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН № было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка с КН №, без этого пересечения будет составлять 581 кв.м., что на 19 кв.м., меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРП, что свидетельствует о наличии ошибки в межевании земельного участка с КН №, в результате которой уменьшается площадь уточняемого земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП от дата собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сажен А. Е..

На предложение истца ответчику Сажен А.Е. в добровольном порядке произвести заново межевание земельного участка, с последующим обращением в кадастровую палату с заявлением об учете изменения границ земельного участка с кадастровым № был получен отказ.

Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Прелесть», 107 принадлежащего Сажен А. Е.; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Сажен А. Е. путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В предварительные судебные заседания, назначенные на дата и дата истец Синявский Р.В., его представитель Кузнецов С.В. дважды не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В исковом заявлении Синявского Р.В. не содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Степаненко Н. И. к Степаненко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Синявского Р. В. к Сажен А. Е. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца и ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева