Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2016 ~ М-2836/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина Е.С. к Пацкевич В.А., Ф.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Пацкевич В.А., Ф.О., СК «Итиль Армеец» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузьмина Е.С. к СК «Итиль Армеец» были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: OPEL ASTRA, г/н №, под управлением Пацкевича Ф.О. и Лада- 219010, г/н №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель Пацкевич Ф.О., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения. С места ДТП истец был доставлен экипажем «Скорой помощи» в ГБУЗ Городская Больница № с переломом конечностей. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Пацкевича Ф.О. было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: «закрытый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, рваная рана левой кисти». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пацкевича Ф.О. прекращено по факту причинения вреда ФИО7, ФИО9 в связи с примирением с потерпевшими.

Истец Кузьмин Е.С. в судебном заседании также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами он не мог работать, т.к. является ИП, лично занимается грузоперевозками. На момент ДТП дочери истца было 15 дней, за ним ухаживала его супруга, т.к. у истца обе руки были в гипсе. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Ответчик Пацкевич Ф.О. и его представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца в размере 30 000 рублей, т.к. заработок ответчика не позволяет ему выплатить большую сумму, в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть имущественное положение ответчика, а также тот факт, что истец после ДТП не обращался к ответчику за помощью.

Представитель ответчика Пацкевич В.А. ФИО10 в судебном заседании просила при определении размера компенсации морального вреда учесть тот факт, что ответчица не работает, в собственности имеет только ? долю в квартире, где проживает, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: OPEL ASTRA, г/н №, под управлением Пацкевича Ф.О. и Лада- 219010, г/н №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель Пацкевич Ф.О., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм на момент ДТП владельцем автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, являлся Пацкевич Ф.О., который управлял автомобилем с согласия собственникам Пацкевич В.А., был указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, поэтому в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда Кузьмину Е.С. должна быть возложена на Пацкевич Ф.О. Оснований для ответственности собственника автомобиля Пацкевич В.А., не управлявшей ТС в момент ДТП, передавшей управление автомобилем иному лицу, законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пацкевича Ф.О. было прекращено и передано для проверки в Следственный отдел ОМВД России по Ставропольскому р-ну.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пацкевича Ф.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Кузьмин Е.С. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, поскольку ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что состава преступления ст.264 УК РФ не образует.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате ДТП все пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения, в том числе Кузьмин Е.С., который в качестве пассажира следовал в автомобиле Лада- 219010. С места ДТП истец был доставлен экипажем Скорой помощи в ГБУЗ Городская Больница № 5 с переломом конечностей, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Кузьмину Е.С. был причинен вред здоровью средней тяжести: «закрытый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, рваная рана левой кисти», что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу были причинены повреждения здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ.), обе руки истца были в гипсе (1 месяц и 2 месяца), в связи с чем он не мог продолжать работу, т.к. является ИП и лично занимается грузоперевозками, не мог себя обслуживать в быту, его уходом занималась неработающая супруга ФИО11, которая суду в качестве свидетеля пояснила, что родила за 15 дней до ДТП дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей приходилось ухаживать за супругом и новорожденной дочерью, денег на нянечку или сиделку у них не было, хватало только на еду, памперсы для дочери, лечение мужа, проживают они на съемной квартире, ответчики не обращались после ДТП, не предлагали никакой помощи. Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что Пацкевичем Ф.О. не предпринимались меры к возмещению Кузьмину Е.С. материального ущерба и заглаживанию морального вреда и после получения досудебной претензии от истца, при том, что другим участникам ДТП ответчик такие выплаты произвел, из-за отсутствия заработка у истца образовалась задолженность по плате за обучение, которую он не может погасить до настоящего времени, что также приносит ему и его семье дополнительные переживания. Однако суд также принимает во внимание, что ответчик не отрицает необходимости возмещения ущерба и компенсации морального вреда, размер подтвержденной заработной платы составляет 6 000 рублей, имеет кредитные обязательства. Однако ответчик заявил, что имеет дополнительные доходы в виде «чаевых», бар, где он работает, является очень популярным, он пользуется дорогостоящим сотовым телефоном марки «Apple». С учетом обстоятельств дела, учитывая степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, его невозможность трудиться и обеспечивать свою семью (супругу, находящуюся в декретном отпуске, новорожденную дочь), материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью. Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что он оплатил расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Пацкевича Ф.О. 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. в материалы дела представлена копия доверенности, доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, что не исключает возможности использования доверенности в других организациях и для других целей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пацкевича ФИО15 в пользу Кузьмина ФИО17 в счет в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 90 000 рублей.

Взыскать с Пацкевича ФИО16 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пацкевич В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: