Решение по делу № 2-4002/2016 от 31.03.2016

Дело №2-4002/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                             11 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластовкиной М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ластовкина М.В. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР, либо ответчик) с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать пункты Анкеты-Заявления № недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требование истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ластовкина М.В. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истец направила претензию с просьбой расторгнуть договор. Полагала, что банк нарушил ее права, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета; кредитный договор имел типовую форму, и его условия заемщик не могла изменить. Считала, что пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанный выше пункт недействительным, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Истец Ластовкина М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме Ластовкина М.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключили договор комплексного банковского обслуживания №, на следующих условиях: тип кредита: <данные изъяты> сумма кредита – <данные изъяты> процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок - <данные изъяты> месяцев, пени при нарушении сроков возврата кредита либо начисленных процентов <данные изъяты> в день от суммы задолженности, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «УБРиР» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере <данные изъяты> Факт получения денежных средств в указанной сумме Ластовкиной М.В. не оспаривался

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства, суд пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения Ластовкиной М.В. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из анкеты - заявления, Ластовкина М.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами по операциям, проводимые с использованием банковской карты.

Оснований полагать, что со стороны ПАО «УБРиР» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ластовкиной М.В.                       не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая анкету-заявление, Ластовкина М.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Ластовкиной М.В., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ластовкина М.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы ответчика о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Ластовкина М.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Доводы иска о том, что до Ластовкиной М.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В соответствии с анкетой-заявлением, собственноручно подписанной истцом, Ластовкина М.В. подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением обязательств по кредиту.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, не имеется, суд отказывает последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ластовкиной М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункта договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская