Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-124/2022 (2-4323/2021;) ~ М-2998/2021 от 28.05.2021

Дело №

УИД 41RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

с участием:

представителя истца Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика – адвоката Шеремет О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Петра Алексеевича к Сафиуллину Илфату Рафхатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Петухов П.А. обратился в суд с иском к Сафиуллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Трошкин Н.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сафиуллину И.Р., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании договора купли-продажи Петухову П.А. В результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Риск автогражданской ответственности виновника согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении застрахован в АО «СОГАЗ», номер страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как договор ОСАГО серии ХХХ № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету №.04/21, составленному ИП ФИО7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 236 500 руб. В связи с подачей искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 236 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5565 руб.

    Истец Петухов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

    В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Сафиуллин И.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шеремет О.И., действующая на основании ордера, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заключил договор страхования, однако в последующем узнал, что стал жертвой мошенников и страховой полис был аннулирован. По данному факту возбужденно уголовное дело и проводится расследование.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили.

    Третье лицо Трошкин Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, возбужденного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края Трошкин Н.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП является водитель Трошкин Н.Ю., что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

    Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Петухов П.А. (л.д. 18).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 060 ТЕ 41 является Сафиуллин И.Р. (л.д. 44).

    При обращении Петухова П.А. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения получил отказ, поскольку вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора ОСАГО, договор ОСАГО ХХХ № был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Тойайс» государственный регистрационный знак К 060 ТЕ 41 на момент ДТП застрахована не была.

    Договор страхования - страховой полис АО «СОГАЗ» серии ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сведениям базы данных РСА о договоре ОСАГО ХХХ № собственником и страхователем указано иное лицо, не Сафиуллин И.Р., и иной регион использования транспортного средства (Брянская область) (л.д. 113-116, уголовное дело № т. 1 л.д. 20-23).

    Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Сафиуллин И.Р. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Трошкина Н.Ю., договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Сафиуллине И.Р.

    Доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП в судебном заседании представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», судом отклоняются.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборотная сторона - 30).

    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №.04/21, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 500 руб. (л.д. 26-33).

    Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 236 500 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией серии 2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб. (л.д. 16, 19).

    Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5565 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петухова Петра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Илфата Рафхатовича в пользу Петухова Петра Алексеевича материальный ущерб в размере 236 500 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 5565 руб., а всего 277 065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.